Решение № 2-882/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителей истца: ФИО4 и ФИО3;

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Надежда» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество собственником жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования истец, мотивировал тем, что в период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. ответчик, являясь председателем ТСЖ «Надежда», израсходовал на приобретение бензина для личного автомобиля, который ответчик должен был эксплуатировать, в том числе в интересах ТСЖ «Надежда», денежную сумму в размере 19211,66 руб. Между тем, в соответствии с решением высшего органа управления ТСЖ «Надежда» - общего собрания членов ТСЖ, ответчику ежемесячные расходы на приобретение бензина были утверждены только в сумме 500 рублей. Таким образом, ответчик не имел права расходовать в месяц на приобретение бензина более 500 рублей. Все остальные, сверх 500 рублей в месяц, расходы на приобретение бензина произведены ответчиком незаконно и фактически является неосновательным обогащением. Ответчик обязан возвратить ТСЖ «Надежда» сумму в размере 13211 рублей66 копеек, т.е. разницу между фактически израсходованной за вышеуказанный период денежной суммы (на приобретение бензина) и той суммой, которую было разрешено потратить ответчику за тот же период на приобретение бензина.

Истец ТСЖ «Надежда» просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 13211 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСЖ «Надежда» к ФИО2 было направлено по подсудности в Сарапульский районный суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт превышения ответчиком лимита расходов на бензин доказан. Считает, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Надежда». Доказательств того, что ответчик потратил денежные средства не на нужды ТСЖ «Надежда» не имеется. Считает, что срок давности для обращения в суд не пропущен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы представителя истца поддержала. Пояснила, что ответчик сдавал авансовые отчеты каждый месяц. Доказательств того, что ответчик потратил денежные средства на нужды ТСЖ - не имеется. Считает, что срок давности для обращения в суд не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиям не согласен в полном объеме. Пояснил, что с апреля 2014 г. по апрель 2016 г. состоял в трудовых отношений с ТСЖ «Надежда». Указанные в иске средства тратил в связи с поездками по делам ТСЖ. Кроме того считает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец и ответчик в указанный в иске период времени с апреля 2014 года по конец апреля 2016 года состояли в трудовых правоотношениях. Ответчик работал в должности председателя ТСЖ, что подтверждается решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Надежда», согласно расчету, приложенному к иску, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств (расходов на бензин), за период работы ответчика с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Таким образом, правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами трудового законодательства.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Протоколом общего собрания по заочному голосованию членов (собственников) жилья ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был избран председателем правления ТСЖ «Надежда», в соответствии с котором ФИО2 приступает к исполнению обязанностей по своей должности с заработной платой установленной протоколом собрания жильцов ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в дело платежным поручениям и справкам о банковских переводах, истцом ответчику транспортные расходы, на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ за период указанный в иске были выплачены окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, годичный срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск зарегистрирован на судебном участке № <адрес> (до передачи дела в Сарапульский районный суд) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Анализируя доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств тому, что такой срок не пропущен либо пропущен, но по уважительной объективной причине в связи с какими-либо исключительными обстоятельствами, не зависящими от воли работодателя и препятствовавшими подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Надежда» надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, достаточных достоверных доказательств тому, что ответчик в указанный в иске период совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие получение им денежных средств в указанном в иске размере – не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Надежда» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2017 года.

Судья Заварзин П.А.