Апелляционное определение № 33-3297/2026 от 15 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3297/2026

Дело № 2-1558/2026

УИД 36RS0002-01-2025-010794-29

Строка № 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

судей Бухонова А.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калюжной В.А. гражданское дело № 2-1558/2026 по исковому заявлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к Воронежскому институту (филиалу) Автономной некоммерческой организации высшего образования Московского гуманитарно-экономического университета, ФИО1 о признании диплома, результатов защиты выпускной квалификационной работы недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2026 г.

(судья Иванова Т.Е.),

установила:

прокурор Коминтерновского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Воронежскому институту (филиалу) Автономной некоммерческой организации высшего образования Московского гуманитарно-экономического университета (далее - Воронежский институт (филиал) АНО ВО МГЭУ), ФИО1, в котором просил:

- признать недействительным приказ ректора Воронежского института (филиала) АНО ВО МГЭУ от 10 июля 2023 г. № 854у «О завершении обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата - по направлению подготовки 37.03.01 Психология направленность (профиль) программы «Психологическое консультирование» в 2023году» в части отчисления ФИО1 в связи с получением образования,

- признать недействительным диплом серии № №, регистрационный номер №, выданный Воронежским институтом (филиалом) АНО ВО МГЭУ 10 июля 2023 г. на имя ФИО1,

- обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить диплом в Воронежский институт (филиал) АНОВОМГЭУ для его уничтожения в установленном порядке,

- обязать Воронежский институт (филиал) АНО ВО МГЭУ внести в Федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» сведения об уничтожении документа об образовании – диплома серии №, регистрационный номер №, выданного на имя ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и об образовании при защите выпускной квалификационной работы в Воронежском институте (филиале) АНО ВО МГЭУ. В ходе проверки установлено, что институт является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. На основании приказа директора Воронежского института (филиала) АНО ВО МГЭУ от 04 апреля 2019 г. № 43-лс, трудового договораот 06 февраля 2008 г. № 268 с последующими дополнительными соглашениями к нему ФИО с 04 апреля 2019 г. занимала должность заведующего кафедрой психологии на гуманитарно-правовом факультете. Согласно приказу ректора от 26.09.2022 № 826у руководителем выпускной квалификационной работы студента ФИО1 назначена ФИО которая также входила в состав государственной экзаменационной комиссии. Согласно объяснениями Н.Е.ВБ. она обратилась к ФИО с целью уточнения вопроса о написании выпускной квалификационной работы. В ходе разговора ФИО предложила ФИО1 коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 30 000 руб. за совершение незаконных действий в виде подготовки и написания выпускной квалификационной работы, составления положительного отзыва к ней и осуществления допуска к защите. ФИО1 на данное предложение согласилась. ФИО получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., изготовила выпускную квалификационную работу, оформила на нее положительный отзыв, обеспечила ее положительную защиту ФИО1 Полагая, что в нарушение положений законодательства выпускная квалификационная работа ФИО1 самостоятельно не выполнялась, соответственно она не имела права на получение документа, подтверждающего высшее образование, что является основанием для признания диплома недействительным, прокурор обратился с указанным иском к ответчикам (л.д. 6-12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2026г. исковые требования прокурора удовлетворены (л.д. 156-163).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2026 г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2025 г. по уголовному делу № вынесен в отношении ФИО каких-либо судебных постановлений в отношении ФИО1 суду не представлено. Указывает, что в обоснование исковых требований прокурором представлены только незаверенные светокопии, одновременно с этим в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком представлены объяснения иного содержания (л.д. 170-173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат Матыцын С.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. с решением суда первой инстанции согласился, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от ответчика ФИО1 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 273-ФЗ, обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно ст. 59 Федерального закона № 273-ФЗ итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29июня 2015 г. № 636 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 06 февраля 2008 г. № 268, дополнительных соглашений к нему от 04апреля 2019 г. № 584, от 01 сентября 2021 № 8, приказов директора от 04 апреля 2019 г. № 43-лс, от 01 сентября 2021 г. № 11-лс ФИО утверждена в должности заведующего кафедрой психологии Воронежского института (филиала) АНО ВО МГЭУ (л.д. 102-103, 104, 105, 106, 107).

ФИО1 с 01 ноября 2020 г. зачислена в состав обучающихся института по направлению подготовки 37.03.01 Психология, направленность (профиль) программы «Психологическое консультирование» на основании приказа ректора от 30 октября 2020 г. № 635у (л.д. 111-112).

Согласно приказу ректора от 26 сентября 2022 г. № 826у «О закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей в 2022-2023 учебном году за обучающимися выпускного курса по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки 37.03.01 Психология направленность (профиль) программы «Психологическое консультирование» ФИО назначена руководителем выпускной квалификационной работы по теме «Психологическое консультирование по проблеме эмоциональной отверженности ребенка родителями» у студента ФИО1 (л.д. 115-118).

Кроме того, ФИО входила в состав государственной экзаменационной комиссии по проведению государственной итоговой аттестации обучающихся, что подтверждается приказом ректора от 31 марта 2023 г. № 461/4у (л.д. 113-114).

Из зачетной книжки № усматривается, что ФИО1 защищала выпускную квалификационную работу по теме: «Психологическое консультирование по проблеме эмоциональной отверженности ребенка родителями» 22 июня 2023 г., оценка «отлично», решением государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация бакалавр (л.д. 122-123).

Приказом ректора от 10 июля 2023 г. № 854у ФИО1 отчислена из института в связи с получением образования (л.д. 124-125).

По результатам обучения ФИО1 выдан диплом № регистрационный номер №, дата выдачи 10 июля 2023 г. (л.д. 123, 132-133).

Также районным судом установлено, что ФИО1 обратилась к ФИО с целью уточнения вопроса о написании выпускной квалификационной работы. В дальнейшем после получения от ФИО1 вознаграждения в размере 30000руб. ФИО направила на ее электронную почту выпускную квалификационную работу, позднее оформила положительный отзыв, который вместе с выпускной квалификационной работой и отчетом о ее проверке на наличие заимствований в системе Антиплагиат передала для изучения заведующим кафедрой психологии института, тем самым обеспечив доступ ФИО1 к защите указанной работы. ФИО являясь членом государственной экзаменационной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации, обеспечила положительную защиту подготовленной ею для ФИО1 выпускной квалификационной работы, в результате чего последней выставлена положительная оценка.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14октября2025г. по делу № ФИО признана виновной и осуждена по 12 эпизодам преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в том числе по эпизоду незаконного получения денег от ФИО1 за совершение незаконных действий в интересах дающего (л.д. 13-76).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО студентке ФИО1 незаконно предоставила выпускную квалификационную работу, оформила отзыв на нее, на основании чего были обеспечены допуск к защите и успешная защита в нарушение установленного порядка защиты выпускной квалификационной работы, выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности, тогда как наличие диплома, полученного в нарушение порядка, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и, как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования. Ответчик ФИО1 не выполнила в полном объеме учебный план и не могла быть допущена к защите выпускной квалификационной работы с последующим получением диплома об образовании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст.ст. 61, 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд обоснованно указал на то, что вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для данного дела, и пришел к правомерному выводу о признании недействительным диплома с возвращением его в Воронежский институт (филиал) АНО ВО МГЭУ для уничтожения в установленном порядке с внесением соответствующих сведений в Федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

Представление истцом в материалы дела документов в виде незаверенных светокопий не свидетельствует об их недопустимости, а также о нарушении норм процессуального права районным судом, влекущем отмену судебного решения, поскольку указанные письменные доказательства представлены прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа в обоснование исковых требований, их содержание соотносится с иными исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном выполнении ответчиком выпускной квалификационной работы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств этому ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО1 от 04 марта 2025 г., положенными в основу обвинительного приговора суда в отношении ФИО (л.д. 58 оборот-59 оборот).

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: