Решение № 12-69/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

г. Миллерово 01 февраля 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зверева С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 07 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Адвокат Зверев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.01.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, возле помещения торговой точки «Пивная», расположенной по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на открытую дверь входа в указанную точку и к которому она причастна, оставила место происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правила дорожного движения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Судья посчитал, что ФИО1 оставила место происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако, мировым судьей не дана оценка п. 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которого, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Далее в жалобе указано, что ФИО1 не оспаривала факт наезда на открытую дверь входа в торговую точку и ее повреждение, сообщила о себе и о готовности возместить причиненный имуществу вред, после чего оставила место ДТП, в связи с чем просит изменить постановление мирового судьи от 07.01.2017 и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 К РФ об АП, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель адвокат Зверев С.А. не явились, уведомлены о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не предоставили, поэтому суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.01.2017 примерно в 22 часа 55 минут, возле помещения торговой точки «Пивная», расположенной по <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он находился на <адрес> в <адрес>, где у него расположено кафе, примерно в 22 часа 50 минут он услышал удар в дверь его кафе, после этого он вышел из кафе и увидел, что автомобиль Шевроле Нива, г/н № под управлением гражданки по имени ФИО3, допустил наезд на входную дверь кафе, данная гражданка уехала с места происшествия, также по внешним признакам данная гражданка находилась в состоянии опьянения (л.д.6), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), видеозаписью (л.д.14) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Зверева С.А. сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.01.2017 в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 01.02.2017 г.

Судья Н.В. Ревенко