Решение № 2-5746/2018 2-5746/2018~М-4812/2018 М-4812/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5746/2018

Дело № 2-5746/2018

Принято в окончательной форме 24 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате виновных действий водителя ФИО4 автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 466800 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение эксперта-техника. САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 253268 рублей 79 копеек.

Поскольку до настоящего времени САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 146731 рубль 21 копейка, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 к. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в размере, определенном на основании экспертного заключения №№ ООО «РАНЭ-Приволжье», в связи с чем, в иске просила отказать. Указала, что в экспертизу истца необоснованно включен ряд повреждений, которые не могли образоваться при обстоятельствах спорного ДТП. В случае признания судом требований истца обоснованными просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа.

Третье лицо ФИО4, представитель ПАО СК «Гайде» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате виновных действий водителя ФИО4 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №), гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Гайде» (страховой полис серии №).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у ФИО3 имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поэтому истец обоснованно обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения №№ ООО «РАНЭ-Приволжье», изготовленного по заказу страховщика и калькуляции к нему, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 253268 рублей 79 копеек, перечислило истцу страховую выплату в указанном размере.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 466800 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14900 рублей.

Оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд, при определении размера подлежащего возмещению истцу страхового возмещения, полагает обоснованным руководствоваться заключением № №, составленным ИП ФИО6

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО6, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку они сделаны на основании применения "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), основаны на акте осмотра транспортного средства от 13.06.2018 N 136/130618, который по существу страховщиком оспорен не был, выводы эксперта техника достаточно мотивированы и обоснованы. В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.Указанное заключение является полным, обоснованным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена экспертом с учетом справочников РСА; расчет произведен в лицензированном программном комплексе Audatex, полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ИП ФИО6 № №, свидетельствовали об образовании повреждений ТС истца в результате иного механического воздействия, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО6, пояснил, что транспортное средство осматривалось им совместно с экспертом от страховой компании, при этом разногласий между экспертами по объему повреждений, по отнесению тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП, не возникало. Все повреждения, включенные им в акт осмотра, выявлены при осмотре транспортного средства и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, фото с места которого были ему предоставлены для производства экспертизы. Все повреждения, находящиеся либо в области соприкосновения транспортных средств, либо обусловленные последующим съездом автомобиля в кювет, засаженный деревьями и кустарниками, с нагромождением обломков бетонных оснований, кирпичей и камней, подробно зафиксированы им в фототаблице, являющейся приложением к экспертному заключению. Расчет произведен по среднерыночным ценам Северного региона в соответствии с Единой Методикой согласно Правил страхования.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Экспертные заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ и ООО «РАНЭ-ЦФО» №№ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в ходе изучения экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» №№ (г. Москва) по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, установлено, что исследование проведено специалистом на основании представленного акта осмотра ТС, копий административного материала и фотографий ТС истца. При этом, специалистом, проводившим исследование, объекты исследования не осматривались. Фотоматериалами непосредственно с места ДТП, отражающими картину произошедшего ДТП, специалист не располагал. Автомобиль, непосредственно экспертом-техником, составившим заключение №№ и производившим расчет стоимости автомобиля истца, не осматривался, оценка проведена в г. Лысково Нижегородской области.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 253268 рублей 79 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 146731 рубль 21 копейку (400000 руб. – 253268,79 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 36 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, вопреки доводам ответчика отвечающим критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26900 рублей (14900 руб. + 12000 руб.).

При этом, суд, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 146731 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36000 рублей, судебные расходы в размере 26900 рублей, а всего 210631 (двести десять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 21 копейка, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева