Решение № 12-134/2019 12-4/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-134/2019

Дело № 12-4/2020
Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 26 февраля 2020 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО6, на постановление мирового судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 09.12.2019 о прекращении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 09 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО6 с постановлением мирового судьи не согласен, обжаловал его в установленном законом порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Участвуя в судебном заседании, состоявшимся 30.01.2020, в обоснование доводов жалобы пояснил, что 05.09.2019 он вместе с инспектором ФИО1 находился на дежурстве на 40 км ФАД «Кавказ». Около 00 часов от заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2, являющегося ответственным, поступила информация, что по направлению к посту ДПС движется автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был им остановлен, автомобилем управлял водитель ФИО5, в автомобиле находились пассажиры в нетрезвом состоянии. По виду водитель ФИО5 находился с явными признаками алкогольного опьянения, имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта. В связи с этим были остановлены понятые, в присутствии которых в помещении стационарного поста ДПС ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор- PRO-100», на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО5 высказал согласие устно, но затем отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 20 сентября 2019 года административный материал в отношении ФИО5 был направлен по подведомственности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 269 Тихорецкого района, однако впоследствии рассмотрен мировым судьей судебного участка № 107 города Тихорецка, при этом в постановлении не указаны основания направления административного материала для рассмотрения мировому судье судебного участка №107 города Тихорецка. В постановлении мирового судьи указано, что административный материал составлен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району в отношении ФИО5 18 сентября 2019 года, что не соответствует действительности, поскольку протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составлен 05 сентября 2019 года. Из этого следует, что мировым судьей достоверно не установлена дата совершения административного правонарушения, что ставит под сомнение, вынесенное им постановление. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО5 было предложено, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, на что ФИО5 в присутствии двух понятых сначала дал свое согласие, однако впоследствии отказался от прохождения освидетельствования, мотивировав отказ тем, что, якобы, трубка не герметично упакована. Отказываясь от прохождения освидетельствования ФИО5 в присутствии двух понятых также отказался от подписи в бланке «Направление на освидетельствование на состояние опьянения», однако мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что отказываясь от подписи, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 указал, что в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвующих в судебном заседании, имеют разногласия, один их них пояснил, что ФИО5 подпишет необходимые документы после прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, другим свидетелем указано, что ФИО5 подпишет все необходимые документы в медицинском учреждении. При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что свидетели не имеют познаний в юриспруденции, называя бланки процессуальных документов необходимыми документами. Мировой судья не выяснил, о каких процессуальных документах идет речь, соблюден ли порядок их заполнения, трактовал показания свидетелей в пользу ФИО5. В судебном заседании присутствовал один свидетель, однако в постановлении отражены показания двух свидетелей. Указанные свидетелями обстоятельства не соответствуют действительности, однако инспектор был лишен возможности заявлять протесты и ходатайства, так как фактически участия в судебном заседании не принимал, а приглашался судьей в зал судебного заседания для дачи пояснений в качестве свидетеля. При этом в судебном заседании им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, однако данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей по существу. Считает, что мировым судьей были грубо нарушены его процессуальные права как участника процесса.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ФИО5 об обстоятельствах дела пояснил, что 05.09.2019 он управлял служебным автомобилем Форд Фокус, г/н №, принадлежащем компании «Балтика», около магазина «Диана» встретил друзей, по их просьбе согласился отвезти в поселок Парковый. Он находился за рулем, спиртное не употреблял. На ФАД «Кавказ» он был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он не согласился, не доверяя сотрудникам, так как прибор лежал на столе, в него уже была вставлена трубка. Трубка в его присутствии не вскрывалась. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не возражал против прохождения медицинского освидетельствование, однако подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку он не был заполнен, сказал сотрудникам ДПС, что подпишет все документы в медицинском учреждении. Сотрудники были обязаны отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение, на что он был согласен, что подтвердили понятые. Считает, что сотрудники ДПС нарушили требования действующего законодательства и Правила освидетельствования, не освидетельствовав его в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 05.09.2019 года вместе с инспектором ФИО6 находился на дежурстве на 40 км ФАД «Кавказ». Ночью им поступила информация о том, что в сторону поста ДПС движется автомобиль Форд Фокус под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен его напарником ФИО6 и им же составлялся протокол, так как он в это время занимался составлением другого материала. Он слышал, как ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом дал устное согласие пройти медицинское освидетельствование, но подписывать протоколы отказался. В связи с тем, что ФИО5 не выполнил административные процедуры, не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствование последнего в медицинском учреждении не проводилось, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку врачи в отделении наркологии не принимают документы и не проводят медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если освидетельствуемым не подписано направление на медицинское освидетельствование. Считает, что своими действиями ФИО5 фактически высказал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2 пояснил суду, что 04.09.2019 заступил на дежурство в качестве ответственного по Отделу МВД России по Тихорецкому району. Около полуночи, проверяя пост ППС около магазина «Диана» он увидел компанию молодых людей, распивающих около транспортного средства Форд Фокус спиртные напитки, на крыше автомобиля стояли бутылки с алкогольными напитками. В момент проверки сотрудников ППС указанное транспортное средство начало движение по улице Энгельса в сторону улицы Октябрьской, кто был за рулем, он не видел. Поскольку сотрудники ППС доложили, что водитель автомобиля распивал спиртные напитки, он проследовал за данным автомобилем, и определив, транспортное средство движется в сторону ФАД «Кавказ», дал указание наряду ДПС остановить транспортное средство и проверить водителя на состояние опьянения. Транспортное средство остановил инспектор ДПС ФИО6, у водителя был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Было установлено, что автомобиль принадлежит компании «Балтика», транспортное средство со штрафстоянки было передано представителю. Сам же ФИО5 в его кабинете раскаивался, признавал себя виновным, осознавал, что ехал с превышением скорости и ему повезло, что по пути следования ему не встретились пешеходы. Изменение правонарушителем своей позиции и не признание вины расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу 23ЯМ604593 об административном правонарушении, составленному 18 сентября 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 в отношении ФИО5, последний нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 05.09.2019 в 00 часов 10 минут управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения. От управления транспортным средством отстранен.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, так как относятся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявлял о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, настаивал на этом.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05.09.2019 в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» содержит запись «от подписи отказался».

Указанная запись внесена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6, оформившим данный процессуальный документ.

Из пояснений, данных в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6, составившим протокол об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выразить согласие письменно в соответствующей строке протокола отказался. Отказ ФИО5 от собственноручного фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказа либо согласия пройти данную процедуру и проставления в протоколе подписи был расценен инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые ФИО4 и ФИО3, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили в судебном заседании, что ФИО5 выражал согласие проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался выразить согласие в письменном виде и отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав о том, что все документы подпишет в медицинском учреждении.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что отказ ФИО5 от каких-либо записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождал сотрудника ДПС от обязанности доставить лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом.

При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС отсутствовали основания для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его отказ от подписания соответствующей строки протокола о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм закона и на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Также не обоснованы доводы жалобы о незаконной передаче дела от мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района мировому судье судебного участка №107 города Тихорецка, поскольку в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 мировому судье судебного участка № Тихорецкого района от ФИО5 поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства заявителя по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №

Постановлением мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от 08 октября 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО5, административное дело в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края.

Податель жалобы указал, что мировым судьей достоверно не установлена дата совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении мирового судьи указана дата составления протокола об административном правонарушении – 18 сентября 2019 года, однако правонарушение совершено 05 сентября 2019 года, то есть протокол составлен по истечении 13 дней с момента совершения правонарушения, что не является действительностью. Указанные доводы являются ошибочными, поскольку на основании рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 05.09.2019 врио начальника ОМВД России по Тихорецкому району ФИО7 было дано поручение проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в порядке, установленном статьей 145 УПК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО8 от 15.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей были грубо нарушены его права как участника процесса, он был лишен возможности заявлять протесты и ходатайства, так как фактически участия в судебном заседании не принимал, а приглашался судьей в зал судебного заседания дачи пояснений в качестве свидетеля, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судье не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 09 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова