Апелляционное определение № 33А-4584/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Васенина А.Н. УИД 52RS0008-01-2024-005135-73

Дело № 33а-4584/2026 (2 инстанция) дело № 2а-1074/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаевой Е.В.,

судей: Кучеровой Ю.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В. административное дело

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области, Управлению ФНС по Нижегородской области об оспаривании акта налогового органа №199 от 14.06.2024 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № 1999 и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2021 года решением Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2а-63/2021 с ФИО2 взыскано <данные изъяты> недоимки по НДФЛ и пени.

24.02.2022 Борский городской суд Нижегородской области вынес определение по делу № 2а-63/2021, которым ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 01.04.2026, ежемесячный платеж установлен в <данные изъяты>

23.08.2023 Борский городской суд Нижегородской области вынес определение по делу № 2а-63/2021, которым ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда до марта 2032 года, ежемесячный платеж установлен в <данные изъяты> Утвержденный судом график платежей ФИО2 соблюдается должным образом, никаких просрочек не имеется. 14.06.2024 Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области (далее – ИФНС № 18) было вынесено постановление по делу № 1999 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – ФИО2 в сумме <данные изъяты> Сам акт ИФНС № 18 ФИО2 не получал, с его содержанием не ознакомлен, о вынесении узнал только после поступления в личный кабинет на портале Госуслуг постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО3 от 18.06.2024 о возбуждении исполнительного производства [номер]. Исполнительным производством были арестованы счета ФИО2, в связи с чем, он не может осуществлять оплату основного долга согласно предоставленной судом рассрочке, т.к. любые поступившие на банковский счет денежные средства будут списаны в счет оплаты пени. ФИО2 постановление ИФНС № 18 обжаловал в УФНС России по Нижегородской области. 07.08.2024 УФНС России по Нижегородской области ответом № 09-11.3Г/02254@ в удовлетворении жалобы отказало. Поскольку имеется рассрочка ФИО2 просит суд постановление ИФНС № 18 признать незаконным и отменить его.

В порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 уточнил административные исковые требования, указал, что помимо изложенных в административном исковом заявление ИНФС № 18 нарушена процедура взыскания пеней и просит суд постановление ИФНС № 18 признать незаконным и отменить его.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 04 июня 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от 14.06.2024 года по делу № 1999 в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также заявитель указал, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий, в порядке, установленном НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Как следует из материалов административного дела, решение Борского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 26 июля 2021 года.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года, исполнительного производства [номер] от 14.12.2021 года) до 01 апреля 2026 года, установив ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года, исполнительного производства [номер] от 14.12.2021 года) на 118 месяцев, установив ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области 14 июня 2024 года в качестве применения мер принудительного взыскания вынесено постановление N 1999 о взыскании с ФИО2 задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму <данные изъяты>.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая заявленные ФИО2 требования об оспаривании данного постановления, суд пришел к выводу об их удовлетворении, признав незаконным и отменив постановление Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области от 14.06.2024 года по делу № 1999 в отношении ФИО2

Между тем, рассматривая дело по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19).

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 08.10.2018 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области 14 июня 2024 года в качестве применения мер принудительного взыскания вынесено постановление N 1999 о взыскании в бесспорном порядке с ФИО2 задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области от 18.06.2024 года на основании акта налогового органа от 14.06.2024 года №1999 возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении ФИО2 (тип должника: индивидуальный предприниматель), в пользу взыскателя Межрайонной ИНФС России № 18 по Нижегородской области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое постановление о взыскании с ФИО2 в бесспорном порядке задолженности за счет имущества на сумму <данные изъяты> вынесено в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве применения мер принудительного взыскания и направлено в службу судебных приставов, при этом эта сумма включает в себя: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме <данные изъяты>; страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчётные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года), за 2022 год в сумме <данные изъяты>; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, районным судом дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Разрешение дела районным судом с нарушением правил подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.

Сведений о том, что с аналогичными исковыми требованиями ФИО2 обращался в Арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2025 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК Российской Федерации общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту нахождения ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым передать настоящее дело в Арбитражный суд Нижегородской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2025 года по настоящему делу отменить, направить административное дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области, Управлению ФНС по Нижегородской области об оспаривании акта налогового органа №199 от 14.06.2024 года для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи