Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-4690/2018;)~М-4817/2018 2-4690/2018 М-4817/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А

с участием истца - ФИО2С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, условия договора закреплены письменно подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ., которые ответчик обязался вернуть. Денежные средства, переданные ответчику, истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору в ПАО КБ УБРиР.

Между истцом и ПАО КБ УБРиР был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 275 261,83 руб., сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором и переданы ответчику согласно договора займа.

Согласно Анкетет-заявления ФИО2 подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением его об этом. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик ФИО3 обязана возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 443 400, 58 руб.

ООО «ЭОС» к ФИО2 был подан иск о взыскании задолженности по договору кредитования на сумму задолженности по кредитному договору № в размере 443 400, 58 руб., которые он взял для ФИО3 по договору займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа взятый истцом для ответчика в ПАО КБ УБРиР по кредитному договору № № в размере 443 400, 58 руб., расходы по оплате госпошлины ООО «ЭОС» в размере 7 634,01 руб.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 249 000 руб., ФИО3 обязуется выплатить задолженность по кредитному договору, оформленному между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО2

Также судом установлено, что между ПАО КБ ««Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 476357,48 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что ФИО3 свои обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнила поэтому с учетом выплаченных денежных средств с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суд г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ООО «ЭОС» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ УБРиР и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 275 261.83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР передало право требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора цессии №.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 денежные средства в сумме 406 481, 46 руб. в том числе: сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 247 987,93 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 151 300, 65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 192, 88 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «ЭОС» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенное суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности, образовавшуюся у ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку обязательства ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату денежных средств в размере 249 000 руб. по кредитному договору в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, с ответчика в пользу истца решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС», являющегося правопреемником ПАО КБ УБРиР взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 406 481, 46 руб., следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 157 481, 46 руб. ( 406 481, 46 руб. – 249 000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 349,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 164 674,34 руб.

взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 4 493,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков