Решение № 02-0803/2025 02-0803/2025(02-9843/2024)~М-7056/2024 02-9843/2024 2-803/2025 М-7056/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-0803/2025

УИД 77RS0022-02-2024-012670-10

№ 2-803/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2025

по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (Амурская область, ОГРН: 1022800000079, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 2801023444, КПП: 280101001)

к Баньковскому Александру Игоревичу (паспорт 4514 823583)

Ахмадову Рахмиддину Хасановичу (паспорт иностранного гражданина Р.Таджикистан 402006770)

об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Баньковскому А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Хендэ Солярис», год выпуска - 2019 г., принадлежащее Ахмадову Р.Х., установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и Баньковским А.И. заключен кредитный договор №45-00-168311-ДПО, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 920 400 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16,7%, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство марки «Хендэ Солярис», год выпуска - 2019 г. На основании договора цессии от 06.04.2022 г. право требования по кредитному договору перешло к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Баньковский А.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 180 689 руб. 82 коп., в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 04.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмадов Р.Х.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-168311-ДПО (л.д. 29-32).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 920 400 руб., из которых 885 000 руб. – на покупку транспортного средства, 35 400 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», сроком на 84 месяца (84 платежных периодов) с процентной ставкой 16,7 % годовых.

Датой возврата кредита определено – 09.09.2026 г.

Срок действия договора до момента полного погашения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 10 данного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «Хендэ Солярис», год выпуска - 2019 г., VIN-Z94K241CBLR169934.

Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

На основании договора цессии от 06.04.2022 г. право требования по кредитному договору перешло к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Первоначальный кредитор полностью выполнил свои обязательства, перечислив указанную выше сумму в счет оплаты покупки ответчиком транспортного средства, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 180 689 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства является ФИО2, согласно особым отметкам транспортное средство вывезены за переделы РФ 10.09.2019 г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 348 ГК РФ и п. 10 кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Хендэ Солярис», год выпуска - 2019 г., VIN-Z94K241CBLR169934, с последующей продажей на публичных торгах, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Хендэ Солярис», год выпуска – 2019 г., идентификационный номер VIN/№ кузова Z94R241CBLR169934, принадлежащее ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина