Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело 2-63/ 2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мураши Кировская область 14 июня 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 12 декабря 2018 года в 21 час. 45 мин., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на снежный вал, в результате удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA JD (CEED) гос. номер №, двигавшимся под управлением ФИО 2. во встречном направлении. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству KIA JD (CEED) гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 319 491,95 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 261 400,00 рублей. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 491,95 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 рублей; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1500,00 рублей; расходы за хранение автомобиля в размере 100,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг (судебные расходы) в размере 7000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6501,00 рубль.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года для участия по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом (л.д. 114,115), согласно представленному заявлению представитель истца просит рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.119).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

(л.д.112).

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились во времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, причина неявки их неизвестна (л.д.113,116).

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года в 21 час 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не справился с управлением, совершил наезд на снежный вал, в результате удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA JD (CEED) гос. номер №, двигавшимся под управлением ФИО 2. во встречном направлении.

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 17.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.49).

Вместе с тем, вина ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, и как следствие в причинении материального ущерба истцу, возникшего вследствие вышеуказанного ДТП, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, составленным должностным лицом, с указанием времени и места управления транспортным средством ответчиком (л.д.60), сообщением о ДТП №, зарегистрированным в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. (л.д. 48), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что на месте ДТП ФИО2 сообщил о том, что он не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на снежный вал, от удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.47, 52), схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны (л.д.55-56); объяснениями ФИО 2 (л.д.51);

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец является собственником автомобиля KIA JD (CEED) гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.32), гражданская ответственность застрахована в СК Югория полис № (л.д.50).

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 гос. номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, указанный договор был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.59).

Согласно информации МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21074 гос. номер № зарегистрировано на ФИО3 (л.д.86).

По запросу суда ООО «<данные изъяты>» были предоставлены доказательства, из которых следует, что ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ВАЗ 21074 гос. номер № ФИО4 (л.д.92), после чего ФИО3 в связи с указанной продажей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО3 была возвращена страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Доказательств тому, что транспортное средство ВАЗ 21074 гос. номер № в момент ДТП использовалось ответчиком на незаконных основаниях сторонами суду не предоставлено и судом не добыто.

В связи с чем, суд исходит из того, что препятствий для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, на ответчика не имеется, поскольку на момент ДТП именно он управлял транспортным средством на основании предоставленного инспектору договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 не был застрахован.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED) гос. номер №, принадлежащему истцу, который необходим вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит 319491,95 рублей, с учетом износа 261400,00 рублей (л.д.9-24).

Данное экспертное заключение обосновано, научно аргументировано, эксперт, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными с экспертным заключением, в связи с чем, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления реальной суммы ущерба.

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, при рассмотрении дела применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Исходя из того, что ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, согласно предоставленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, что не было оспорено сторонами, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 319491,95 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, в сумме 9 000 рублей, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 25).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, и расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 100 рублей (л.д. 72, 73).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оказание юридических услуг ФИО5 в сумме 7 000 рублей (л.д. 29,30).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6501,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в сумме 343592 (триста сорок три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 95 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 491 (триста девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 95 копеек, расходы на оплате услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 100(сто) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6501 (шесть тысяч пятьсот один) рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Мурашинский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Перминова О.С.