Решение № 2-369/2024 2-369/2024(2-6320/2023;)~М-5063/2023 2-6320/2023 М-5063/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-369/2024

Строка отчёта № 211г

УИД 36RS0002-01-2023-005934-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Дело №2-369/2024 (2-6320/2023;)

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при секретаре судебного заседания В.И. Немцовой,

с участием истца ФИО1,

представителем истца - адвоката В.Ф. Беленова,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения права не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит обязать ответчика в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210023:33, расположенного по адресу: г. <адрес> сорные растения и мусор, в том числе остатки сгоревшего дома и крыши гаража, очистить строения и разделяющий участки забор от дикого винограда и других вьющихся растений, провести санитарную обработку земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г. <адрес>, строений по пер. Транспортный 12-1 и разделяющего участки забора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>. Истец является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>. Собственник участка (№) никаких мер к надлежащему содержанию своего участка не принимает. В доме по указанному адресу было два пожара: 22.06.2019, 13.03.2020. При первом пожаре сгорел гараж, при втором – дом. Ответчик не принимает никаких мер по содержанию своего участка, земельный участок захламлен различным мусором, к которому регулярно приходят бездомные кошки, собаки и птицы, засоряющие участок <адрес> и участок истца пометом, а в округе разносится неприятный запах. Участок зарастает амброзией, коноплей, вьющимися и иными сорными растениями, а оставшиеся пни поросли древесными грибами. По утверждению истца, семена распространяются также на ее участок, отчего он также засоряется сорными растениями ввиду чего истец вынуждена постоянно проводить дополнительную обработку своего участка. Вследствие густой растительности и мусора на участке ответчицы, созданы благоприятные условия для размножения насекомых, улиток, слизней, иных вредителей, а также крыс и мышей, которые уничтожают и повреждают культурные растения на участке истца. От воздействия сорных растений, крыс мышей, насекомых многие культурные растения на участке истца: розы, сирень, пионы погибли. Вьющиеся сорные растения на участке ответчицы нависают на забор истца и вспомогательные строения: душ, туалет, навес. От излишней нагрузки указанные строения деформировались и покосились, а деревянные конструкции сгнили. По утверждению истца, остов дома, разрушенный гараж, заброшенный участок создают крайне неприятный неэстетический вид, действующий угнетающе на ее состояние здоровья. Кроме того, истец вынуждена нести значительные дополнительные материальные расходы по обработке, уборке своего участка.

Протокольным определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник земельного участка № <адрес><адрес> ФИО3.

Всудебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Беленов В.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявилась, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправила, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вееотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об обязании провести расчистку земельного участка, не принадлежащего истцу на каком-либо праве, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года №190-II (далее – Правила) определено, что юридические, должностные лица и граждане обязаны соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с Правилами, обеспечивать удовлетворительное содержание обособленных территорий и в соответствии с настоящими Правилами прилегающих, придомовых территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями, не допускать захламления территорий городского округа предметами и материалами, различного рода мусором, грунтом, скоплением снега и льда, производить уходные работы за зелеными насаждениями (п.11.2 Правил).

Пунктами 13.1-13.3 Правил установлено, что жители, имеющие жилые дома на праве собственности, а также пользователи и арендаторы объектов индивидуальной жилой застройки на участках домовладения и в соответствии с настоящими Правилами на прилегающей к участкам домовладения территории осуществляют уборку мусора, листвы, иных растительных остатков, проводят работы по покосу травы и по очистке канав по отведению поверхностного стока воды для предотвращения подтоплений.

Накопление твердых коммунальных, крупногабаритных и жидких бытовых отходов производится жителями в местах, определенных в соответствии с санитарными нормами и правилами, а вывоз - специализированными предприятиями и организациями согласно заключенным договорам и графикам в специально установленные места. Не допускается сброс жидких бытовых отходов на рельеф местности, в водные объекты и в ливневую канализацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: г. <адрес><адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 (9/16 доли), ФИО3 (7/16 доли).

В <адрес> никто не проживает, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Полагая свои права нарушенными, ввиду нахождения на соседнем земельном участке остатков сгоревшего дома, гаража, зарослей сорной растительности, истец ФИО1 неоднократно обращалась в управу Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, УМВД Воронежской области, управление ветеринарии Воронежской области, управление Россельхознадзора, с требованиями принятия мер к собственникам соседнего земельного участка для наведения и поддержания надлежащего порядка на земельном участке.

В ответ на обращение истца управлением ветеринарии Воронежской области было сообщено, что специалистами 16.07.2021 осуществлен выезд по адресу: г. <адрес>, установлено, что участок, прилегающий к дому № 14 по переулку Транспортному, огорожен сплошным забором, на воротах висит замок, видна крыша обгоревшего дома. На момент выезда признаков жизнедеятельности кошек, собак и других животных не выявлено.

На обращение истца Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж 09.08.2022 сообщено, что в ходе выезда на место сотрудником управы района 05.08.2022 было установлено, что территория, прилегающая к домовладению 14 по переулку Транспортному г. Воронежа, находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Дверь дома по вышеуказанному адресу 05.08.2022 и 08.08.2022 никто не открыл, в связи с чем произвести визуальный осмотр территории, указанной в обращении не представилось возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 07.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением № 2/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, обращаясь за защитой нарушенных прав, требует их восстановления путем обязания ответчика убрать с земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г. <адрес> сорные растения и мусор, в том числе остатки сгоревшего дома и крыши гаража, очистить строения и разделяющий участки забор от дикого винограда и других вьющихся растений, провести санитарную обработку земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>, строений по <адрес> и разделяющего участки забора.

Согласно пояснений в судебном заседании специалиста ФИО5, со второго этажа дома ФИО6 она наблюдала в июле 2023 года, что соседний земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> запущен, зарос, все растения внедрились в эко систему. Растения агрессивны, вытесняют всю растительность. Это растения, которые распространяются с огромной скоростью по всей территории. При визуальном осмотре было выявлено, что 85% земельного участка занимают сорные растения. Забор был покрыт весь лианами вьющегося винограда. Конопля по участку расположена в разных местах, она была примерно на середине участка.

Доводы истца о возложении на ответчиков обязанности очистить ее строения и разделяющий участки от дикого винограда и других сорных растений сводятся к тому, что насаждения затеняют ее участок, влекут разрастание сорной растительности на принадлежащем ей земельного участке, в подтверждение чего представлен фото-видеоматериал, свидетельствующий, что на дату обращения в суд лианами дикого винограда оплетен разделяющий участки забор, строения на границе участков. При этом, указанные доказательства подтверждают произрастание сорной растительности на участке 14 по пер. Транспортный г. Воронежа.

Из содержания постановления № 8/2024 административной комиссии пори Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж от 23.01.2024 года следует, сто 21.12.2023 в 10,50 час. в результате непосредственного обнаружения по адресу: <адрес> установлено что собственником указанного домовладения ФИО2 не осуществлены работы по уборке растительных остатков на участке домовладения, что является нарушением п. 13.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года №190-II.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сорная растительность произрастает на участке, выделенном решением суда в пользование ФИО3, не подтверждены в судебном заседании.

Действительно, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2022 постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом площадью 51,4 кв. м.и хозяйственную постройку - гараж Лит.Г1, Лит.Г.2 18,82 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>., состоящую из помещений общей площадью 29,4 кв. м.: Лит.А1 №1 пл. 5,4 кв.м., №2 пл. 11,0 кв.м., №3 пл.9,7 кв.м., №4 пл.3,3 кв.м.; на гараж Лит.Г1, Лит.Г.2 площадью 18,82 кв.м., расположенный на земельном участке.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений общей площадью 22,5 кв. м.: Лит.А1: №5 пл. 8,6 кв.м., №6 пл. 13,9 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 7/16 долей стоимости гаражаплощадью 18,82 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу:Воронеж, пер. Транспортный, 14в сумме 27410 руб.

Возложить обязанность на ФИО2 за свой счет произвести работы по заделке дверного проема площадью 2,1 кв.м, между помещениями №1 и №5.

Возложить обязанность на ФИО3 за свой счет произвести работы по устройству дверного проема площадью 2,1 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участкомпо адресу:Воронеж, пер. Транспортный, 14., пропорционально принадлежащим собственникам идеальным долям согласно схеме 2 Экспертного исследования № 322/22 от 16.05.2022 г., выполненного ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» следующим образом:

в общее пользование ФИО2 и ФИО3 выделить участок общего пользования площадью 72 кв.м., который располагается в границах: по фасадной границе - 3,91 м., по границе с частью участка №1-1 - 10,74 м., по границе с частью участка № 2 - 5,9 м., 1,35 м., по границе с частью участка №1-2 - 3,9 м, по правой границе - 18,21 м.

В пользование ФИО2 выделить участок №1 площадью 210 кв.м., состоящий из двух частей, располагающихся в границах: Участок №1-1: по фасадной границе – 3,91 м, по левой границе – 10,68 м., по границе с частью участка №2-4,2 кв.м., по границе с участком общего пользования – 10,74 м., Участок №1-2: по границе с участком общего пользования – 3,9 м., по границе с частью участка №2- 3,43 м., 4,62 м., 18,4 м., 6,93 м., по правой границе – 7,94 м., 4,87 м., 3,59 м., 6,88 м.

В пользование ФИО3 выделить участок №2, площадью 155,6 кв.м., располагающийся в границах: по границе с частью участка №1-1 -4,2 м., по левой границе 5,9 м, 5,77 м., 26,81 м., 4,93 м., по тыльной границе – 7,83 м., по правой границе – 0,4 м., 12,17 м., по границе с частью участка №1-2 – 6,93 м., 18,4 м., 4,62 м., 3,43 м., по границе с участками общего пользования – 1,35 м., 5,9 м.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что реальный раздел земельного участка не производился. Границы земельных участок, выделенных в пользование ФИО2, ФИО3 на местности не установлены.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что участок, находящийся у нее в пользовании очищен от сорной растительности, поскольку из представленного фото-видео материала усматривается произрастание дикого винограда, сорной растительности по всей границе земельных участков, за исключением части участка перед гаражом.

Бесспорных доказательств того факта, что остатки сгоревшего дома и гаража по адресу: г. <адрес>, содержимое пакетов в гараже по указанному адресу является мусором, действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчиков в данной части не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности на ответчиков убрать остатки сгоревшего дома и крыши гаража с принадлежащего им участка.

Доказательств того, что смежный участок нуждается в санитарной обработке и какой именно, помимо удаления сорных растений, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 очистить земельный участок по адресу: <адрес> от сорных растений в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО3 очистить разделяющий забор и стены строений на границе с участком <адрес> со стороны участка № <адрес> от сорных вьющихся растений, дикого винограда в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.