Апелляционное определение № 33-46131/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Артемова Е.В.

Дело № 33-46131/2025УИД 50RS0010-01-2024-003014-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «БЕРНА» о возмещении вреда здоровью, убытков, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснение представитля истца, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЕРНА» о возмещении вреда здоровью, убытков, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в феврале 2021 года истец обратилась к ООО «БЕРНА» за оказанием медико-стоматологических услуг, заменить стоявшие у нее 4 металлокерамических мостовидных протезов ( включающих в себя 13 единиц зубов) на такие же, только из диоксида циркония. Полагает, что услуги ей оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведение диагностического обследования пациентов и выбор оптимального варианта лечения выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, от представителя ответчика ООО «БЕРНА» адвоката Золотарева А.М. поступило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с возложением расходов по ее проведению на истца и третье лицо ФИО2 в равных долях (т. 2 л.д. 108-109).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не возражала против назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Представители третьего лица ФИО4, ФИО5 также просили назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с возложением расходов по ее проведению на истца и третье лицо ФИО2 в равных долях ( т. 2 л.д. 126-129).

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя ответчика ООО «БЕРНА» и третьего лица ФИО2 удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз» с возложением расходов по ее проведению на ответчика ООО «БЕРНА» и третье лицо ФИО2

По доводам частной жалобы представитель третьего лица ФИО2 просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика и него, поскольку истцом также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и расходы по ее проведению также должны быть возложены на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии согласия сторон, у суда имелись основания для назначения по данному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям части 4 статьи 86, абзаца 1 и 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено ответчиком ООО «БЕРНА» и третьим лицом ФИО2, то судебная коллегия в данном случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, с учетом объема поставленных каждой из сторон вопросов перед экспертами, с учетом распределения бремени доказывания по предмету спора, полагает, что судебные расходы в данном случае обоснованно возложены на ответчика ООО «БЕРНА» и третье лица ФИО2.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию возложения на ответчика ООО «БЕРНА» судом обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, которые судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы, с учетом характера спора, с учетом распределения бремени доказывания по предмету спора и при этом учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено как ответчиком так и третьим лицом.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025