Решение № 2-703/2019 2-703/2019(2-8242/2018;)~М-7660/2018 2-8242/2018 М-7660/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело № 2-703/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием прокурора Горн Е.Н.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с установленной скоростью движения, совершил наезд на крупный рогатый скот – двух быков, находившихся на проезжей части без погонщика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составила 308 700 рублей, без учета износа 615 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 336 000 рублей. В связи с оценкой ущерба истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 500 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью в виде <данные изъяты>, в связи с чем, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на лечении, а также проходя обследование в ГБУЗ «Камчатский краевой центр медицинской профилактики», им понесены расходы на приобретение медикаментов в размере 3 627 рублей 35 копеек. Указав, что собственником животных, бесконтрольно перемещавшихся в темное время суток по проезжей части является ФИО4, отсутствие контроля в действиях которой за безопасностью содержания животных явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с последней материальный ущерб в размере 336 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 500 рублей, услуг по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, расходов на приобретение медикаментов в размере 3 627 рублей 35 копеек, по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2019г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ФИО4 расходов на приобретение медикаментов в размере 3 627 рублей 35 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылаясь на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, полагала ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО4, являющейся собственником двух быков, не обеспечившей контроль за безопасностью содержания животных, бесконтрольно перемещавшихся в темное время суток по проезжей части <данные изъяты>, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее имущественный вред и вред здоровью ФИО2, в связи с чем, настаивала на удовлетворении исковых требований в полнм объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поскольку собственниками животных, перемещавшихся по проезжей части она не являлась. Полагала, объяснения, данные ею на месте ДТП, не могут служить доказательством по делу, поскольку были даны ею ошибочно, так как в результате пересчета, произведенного ею впоследствии, было установлено наличие поголовья без изменений. Указав, что убыли скота в ее собственности в спорный период, не произошло, полагала животные, перемещавшиеся по проезжей части в темное время суток ДД.ММ.ГГГГг., ей не принадлежали, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей указанных животных, просила в удовлетворении иска отказать. Одновременно ссылалась на наличие вины в действиях самого истца, двигавшегося с превышением установленного режима ограничения скорости, допустившего тем самым грубую неосторожность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с установленной скоростью движения, совершил столкновение с двумя быками, находившимися в темное время суток на проезжей части без погонщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, животные в результате столкновения получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № об административном правонарушении: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевшего, ответчика, очевидцами происшествия, экспертным заключением, а также характером и локализацией механических повреждений транспортного средства, которые ответчиком не оспаривались.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам дела по факту ДТП, столкновение транспортного средства с быками произошло в результате их передвижения по проезжей части в тёмное время суток без погонщика, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ исключило производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника быков – ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (материал №, л.д. 1).

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием животных, находившихся ДД.ММ.ГГГГг. в темное время суток на проезжей части без присмотра, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО4, данного на месте дорожно-транспортного происшествия, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства по выращиванию крупного рогатого скота, при пересчете стада около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. она не обнаружила <данные изъяты>, поиск которых не дал положительного результата. Позже из разговора с сыном по телефону ей стало известно о произошедшем между <адрес> и <адрес> дорожно-транспортном происшествии, приехав на место которого, она обнаружила двух быков, травмированных в результате ДТП, которым впоследствии она перерезала глотку (материал №, л.д. 12).

Согласно объяснению ФИО2, последний на месте дорожно-транспортного происшествия указал, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, со скоростью движения около 80-90 км в час в темное время суток, при выезде из поворота увидел двигавшихся во встречном направлении коров в количестве около шести, предотвращая столкновение с которыми он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего увидел еще несколько животных, избежать столкновения с которыми ему не удалось, в результате чего он совершил наезд на двух коров, после чего они поднялись и ушли на левую сторону обочины проезжей части. Приехавшие впоследствии минут через пятнадцать на место ДТП женщина с мужчиной, заявив о правах собственности на пострадавших животных, перерезали им глотки (материал №, л.д. 11).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, допустившей бесконтрольный выпас принадлежащих ей животных, перемещавшихся в темное время суток без присмотра и погонщика по проезжей части автодороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что быки, перемещавшиеся бесконтрольно по проезжей части, не принадлежали ей, доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив, опровергаются данным ею на месте дорожно-транспортного происшествия объяснением.

Согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании установлено, что объяснение на месте дорожно-транспортного происшествия было записано инспектором ДПС по выезду на место ДТП с ее слов, прочитано ею лично и ею подписано.

Аналогичные показания получены судом при допросе инспектора ДПС по выезду на место ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО7 в качестве свидетеля, согласно которым, по прибытию ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. на место ДТП, она утверждала, что быки, на которых был совершен наезд водителем ФИО2, принадлежали ей на праве собственности.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО8Ю ФИО9, являвшимися очевидцами событий на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, у суда нет оснований не доверять им, подвергать сомнениям, поскольку показания свидетелей получены судом в установленном законом порядке, согласуются между собой, а также иными собранными по делу доказательствами.

Представленные в материалы дела выписки из похозяйственной книги № о составе поголовья крупного рогатого скота главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 факт владения ФИО4 быками на праве собственности не опровергают, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергалось самим ответчиком, сведения в похозяйственную книгу о количестве животных в спорный период были внесены со слов их собственника – ФИО4, без учета и контрольного наблюдения со стороны контролирующих органов.

Аналогичные показания были даны допрошенным судом в качестве свидетеля заведующим Начикинского ветеринарного участка при Администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района - ФИО10, пояснившим суду, что в его обязанности не входит отслеживание за убылью поголовья фермерских хозяйств на территории Начикинского сельского поселения. Тогда, как сами главы крестьянских фермерских хозяйств по вопросу падежа и убыли скота к нему не обращаются. Проводя противоэпизоотические мероприятия в отношении животных на территории Начикинского ветеринарного участка, контроль за количественным составом животных он не ведет, поскольку данные обязанности на него не возложены.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП и причинении ущерба самого истца, двигавшегося в нарушение п. 10.1 ПДД с превышением скорости, не выбравшего безопасную скорость движения, в связи с чем не обеспечившего контроль за движением транспортного средства, что не позволило ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животных и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не допустить наезд на быков, тем самым допустившего грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда, достоверно ответчиком не подтверждены, в материалах дела доказательств этому обстоятельству не имеется.

Материалами дела об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом скоростного режима не подтверждены, исследованием доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, указанные обстоятельства также не установлены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, допустившей бесконтрольный выпас принадлежащих ей животных, перемещавшихся в темное время суток без присмотра и погонщика по проезжей части автодороги.

Обстоятельств, опровергающих вину ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО РостОценка от ДД.ММ.ГГГГ № по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составила 308 700 рублей, без учета износа 615 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 336 000 рублей (л.д. 35-60).

Достоверность представленного истцом отчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО Ростоценка за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 336 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), ответчиком суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 500 рублей (л.д.16), которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеназванных норм закона.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которая согласно материалам дела полностью доказана.

Как следует из материалов дела, материала об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО2 в виде <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 23, 24), а также <данные изъяты> (л.д. 26).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в результате полученных травм на протяжении длительного времени он испытывал головную боль, плохое самочувствие, болевые ощущения в области головы, плеча, коленного сустава.

На основании ст. 150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, полученные от столкновения телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания, истец был вынужден проходить лечение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., нашел свое подтверждение, при этом у суда не возникает сомнений, что причиненный вред здоровью истца вызвал у него нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, факт причинения которого истцу по вине ответчика сомнений у суда не вызывает, учитывая в полной мере степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании указанной денежной компенсации в размере 80 000 рублей, считая ее разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГг., справки от ДД.ММ.ГГГГг., и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 32 000 рублей (л.д. 28, 29-30, 31-32, 33).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, и, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению копий отчета в размере 1000 рублей (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 336 000 рублей, убытки, связанные с проведением оценки, в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг по изготовлению копий отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-703/2019