Решение № 2-3660/2017 2-3660/2017~М-3455/2017 М-3455/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3660/2017

Дело № 2-3660-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Город Кемерово 13 декабря 2017 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО7 распространил следующие сведения <данные изъяты> путем телефонного разговора с одним из жителей <адрес> ФИО3 Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку он является офицером Вооружённых Сил Российской Федерации и гражданином Российской Федерации, соблюдающим законы Российской Федерации. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО7 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях путём высказывания ответчиком третьему лицу сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию гражданина РФ.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда составит 500 000 руб.

Просит признать сведения <данные изъяты> распространенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного разговора с одним из жителей <адрес> не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать направить в адрес ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> заявление с опровержением сведений, распространенных ФИО7; взыскать с ФИО7 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ФИО7 компенсацию за оплаченную госпошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были принесены письменные возражения на исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в которых просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ФИО5 не является жителем дома, не прописан в нем. В отношении фонограммы не известно, когда она была сделана, кем и между какими лицами. Из ее содержания не следует о каком доме и квартире идет речь, фамилии не названы. Кроме того, пояснил, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство, он не распространял.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно исковому заявлению истец полагает, что ФИО7 распространил сведения: <данные изъяты> путем телефонного разговора с одним из жителей <адрес> ФИО6.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, как следует из искового заявления и предоставленной истцом записи телефонного разговора, оспариваемые истцом фразы, не содержат грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений, не являются сообщениями о фактах и событиях, а носят субъективный характер выражения личного мнения автора о поведении и действиях, его отношении к описываемым событиям, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

Учитывая обстоятельства, при которых оспариваемые сведения были распространены, оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы являются оценочным суждением и выражены в форме мнения стороны, описывающей события.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ФИО2 сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство.

Поскольку оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также удовлетворения иных заявленных истцом требований, нет.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Законом (ст. 60 ГПК РФ) предусматривается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истца на аудиозапись, расшифрованная самой стороной истца, также не может быть признана доказательством заявленных ею обстоятельств. Предоставленная истцом аудиозапись не может быть положена судом в основу решения, так как не отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, по указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о том, между кем состоялся разговор, о каких событиях идет речь. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи. Более того, данная аудиозапись не содержит каких-либо однозначных утверждений относительно юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Доводы истца основаны на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов