Постановление № 44Г-109/2019 4Г-2667/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-96/2018

Судья: Попов В.В.

Состав СК: ФИО1 (пред.)

ФИО2(докл.)

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г-109 /2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

15 августа 2019 года г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: ФИО4,

членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО9 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

по которому Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ постановлено определение от 25.06.2019г. о передаче жалобы с делом на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований АО "СОГАЗ" указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО9 и пассажирского автобуса, принадлежащего АО "Евразийская корпорация автовокзалов", в результате которого пассажиру автобуса ФИО11 причинен вред здоровью. В связи с данным происшествием АО "СОГАЗ" выплатило ФИО11 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 800 000 руб. Так как гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 также застрахована в АО "СОГАЗ", истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика разницу между осуществленной в пользу потерпевшей выплатой по договору страхования ответственности перевозчика и страховой суммой по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. (800 000 - 500 000).

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО "СОГАЗ" с ФИО9 взысканы в порядке суброгации 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2018 г. указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Самарского областного суда 27 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2018 г. отменено, оставлено в силе решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 февраля 2018 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. постановление президиума Самарского областного суда от 27 декабря 2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит апелляционное определение от 28.05.2018 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2018г., подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст.390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным, поэтому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Подателем кассационной жалобы обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам, однако Президиум считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность решения суда первой инстанции, постановленного Кинель-Черкасским районным судом Самарской области от 21 февраля 2018 г.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAY" под управлением ФИО9 и автобуса марки "АО216", принадлежащего АО "Евразийская корпорация автовокзалов", в результате которого причинен вред здоровью пассажира автобуса ФИО11

На момент данного происшествия между АО "СОГАЗ" и собственником автобуса - АО "Евразийская корпорация автовокзалов" в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. N №.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью одному пассажиру составляла 2 000 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО9 как владельца автомобиля "HYUNDAY" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" в пользу потерпевшей ФИО11 выплачено страховое возмещение в связи со страхованием ответственности перевозчика в размере 800 000 руб.

Поскольку ответственность перевозчика и гражданская ответственность ФИО9 застрахованы у одного страховщика, истцом произведен взаимозачет 500 000 руб. в пределах страховой суммы по ОСАГО в счет произведенной страховой выплаты в пользу ФИО11 по договору страхования ответственности перевозчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что разница между страховой суммой по ОСАГО (лимит 500 000 руб.) и страховой выплатой по договору страхования ответственности перевозчика подлежит взысканию с ФИО9 в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации. При этом суд на основании п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, до 250 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в силу закона, после страховой выплаты пассажиру перевозчика, застраховавшего свою ответственность в АО «СОГАЗ», истец занял место потерпевшего (выгодоприобретателя), имеющего, в силу приведенных норм, право требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности убытков сверх лимита, установленного договором ОСАГО.

Президиум Самарского областного суда, отменяя апелляционное определение и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на обязанность ФИО9 возместить в полном объеме вред, причиненный страховщику, к которому перешло право требования в порядке суброгации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 3 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.10 ст. 3 Закона от 14.06. 2012г. № 67- ФЗ под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни здоровью, имуществу пассажиров в течении срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателями.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

Как установлено, требование ФИО11 удовлетворено АО «СОГАЗ» в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», то есть в связи с наступлением гражданской ответственности по обязательствам в отношении которых предусмотрено исключение подпунктом «м» п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и которая не относится к страховым рискам применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

В связи с чем, заслуживают внимание и надлежащей правовой оценки доводы стороны ответчика о том, что в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность, и к спорным отношениям между истцом и ФИО12 не подлежат применению положения ст. 965 ГК РФ.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум полагает, что решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2018г. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2018г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель ФИО4