Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 23 июня 2025 г.

УИД 68MS0015-01-2024-001010-14

Дело № 10-17/2025

судья Щукин В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 24 июня 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в состав: председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

при секретаре Шевяковой В.В.

с участием представителя частного обвинителя – потерпевшей М. адвоката Гладышевой Н.А.,

оправданного ФИО1,

защитника Аверина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшей адвоката Гладышевой Н.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, оправдан по предъявлению обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем М. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей-частного обвинителя адвокат Гладышева Н.А. просит данный приговор отменить. В обоснование жалобы она указывает, что состоявшийся по делу приговор является незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. Так, на основании заключения эксперта в комплексе с другими доказательствами не исключается, что вред здоровью М. образовывался в том, числе от действия обвиняемого ФИО1, как посредствам нанесенных ударов, так и в результате падения М. и соударения о стену подъезда. Несмотря на указание в приговоре об отсутствии доказательств умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью М., такой умысел имеется. Так суд проигнорировал длительные неприязненные отношения между сторонами, а в настоящем случае удар в лицо, в левую часть виска женщины, нанесенные с силой с целью причинить телесные повреждения. Полученные телесные повреждения М. согласно заключения экспертизы полностью согласуются с версией событий указанных М. о том, что ФИО1 схватил её за плечи и швырнул в сторону под лестницу, осознавая, что если М. ударится головой, то при соприкосновении с поверхностью стены будет сильный удар. Также суд не принял во внимание показания свидетелей Н., Т., С., хотя свидетели не подтвердили наличие на лице ФИО1 ссадин, порезов, крови, что противоречит версии ФИО1 Указав только, что свидетели не являются непосредственными участниками происшествия и давали пояснения лишь со слов М. Суд критически отнеся к версии событий М., что ФИО1 ударил её два раза в область левого виска, указав, что это противоречит заключению экспертов МК-1-2025 от 28.01.2025 г., сославшись на анализ показаний М., при демонстрации двух ударов в область головы, указано, что доступной областью контакта кулака обвиняемого с головой потерпевшей является лицо и права половина головы. Однако, лицо включает в себя и область левого виска, что не противоречит выводам экспертизы.

Оправданный ФИО1 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению. Указывая, что жалоба содержит только суждения представителя потерпевшей, не подкрепленные доказательствами. Полагая подачу заявления, способом оправдания преступных действий М. 28.11.2023 года, совершенных с целью воспрепятствования исполнения его обязанностей по сохранности изъятого имущества из снесенного гаража Х

В судебном заседании представитель потерпевшей-адвокат Гладышева Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того представителем потерпевшей указано на нарушение мировым судьей положений ст.297 УПК РФ, так как мировой судья выборочно подошел к оценке доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, представленным потерпевшей.

Оправданный ФИО1 и его защитник Аверин А.В. полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворений, поскольку частным обвинителем не представлено доказательств виновности оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии в действиях оправданного данного состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (ч. 2). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4).

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Частным обвинителем М. ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности.

Исходя из содержания заявления частного обвинения ФИО1 обвиняется в том, что 28.11.2023 примерно в 15 ч. 30 мин. в подъезде <адрес> ФИО1, с которым у мужа М. имелись многочисленные судебные процессы по спорному гаражу, схватил последнюю за руки и кинул об стену с силой, после чего она упала под лестницу, стукнулась головой об стену и сползла. После этого ФИО1 подошел к М., ударил её кулаком в область левого виска дважды, и она потеряла сознание. В результате действий ФИО1 у М. образовались повреждения, в виде рассечения брови, ушиб пятого пальца левой руки, ушиба на бедре, кровоподтеков, ЗЧМТ, синяков под глазами и на щеке.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления – прямой умысел, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично – косвенный умысел.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является наличие прямого или косвенного умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, который в действиях последнего представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в суде, не подтверждают.

С учетом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшей, в том числе заключения эксперта №МК-1-2025 от 28.01.2025 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений подсудимый ФИО1 удары М. в голову, причинившие телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью не наносил и не толкал, а предпринял иные действия, что повлекло падение потерпевшей и в последствии удар левой половиной головы о стену подъезда, что привело к получению раны на наружном контуре левой брови, закрытой черепно-мозговой травмы и в целом, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, то есть по неосторожности.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда о невиновности ФИО1, в судебном заседании исследовано не было.

Согласно ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Указанные требования закона председательствующим не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, в том числе показания частного обвинителя М., оправданного ФИО1, заключения экспертов №363ж-23 от 27.12.2023 г., №115ж-24 от 08.07.2024 г., №МК-1-2025 от 28.01.2025 г. и показания эксперта мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности для постановления оправдательного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Также мировым судьей была дана оценка показаниям свидетелей обвинения Н., Т., С., которые не были непосредственными очевидцами произошедших событий.

Проанализировав доказательства, сопоставив показания потерпевшей с заключением экспертов, с показаниями эксперта П. и с письменными материалам дела, показаниями подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что 28.11.2023 г. примерно в 15 ч. 30 мин. в подъезде <адрес> в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений подсудимый ФИО1 предпринял иные действия, повлекшие падение М. и удар ею левой половиной головы о стену подъезда, в результате чего были получены по неосторожности рана на наружном контуре левой брови, закрытая черепно-мозговая травма, причинившие легкий вред здоровью человека.

Так, исходя из содержащихся в исследованных доказательствах данных и установленных обстоятельствах конфликта на почве, возникших личных неприязненных отношений, в крайне короткий промежуток времени произошедшего события, положения подсудимого и потерпевшей в момент получения М. телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, то есть причинивших легкий вред здоровью, не установлено совершение подсудимым таких действий, которые свидетельствуют о том, что он желал причинить именно легкий вред здоровью потерпевшей либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что телесные повреждения у потерпевшей в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибом мягких тканей левой брови и скуловой области, ушибленной раной левой брови, которые повлекли кратковременное расстройство и причинили легкий вред здоровью, и ушиб мягких тканей пальце левой кисти, ссадины локтевого сустава, бедра, не причинивший вреда здоровью, образовались от травматического воздействия при её падении. При этом данных о том, что подсудимый толкнул с усилием потерпевшую с целью нанесения ей травм и наносил ей удары в левый висок, исследованные судом доказательства, сведений не содержат. При этом судом учитывается заключение ситуационной экспертизы назначенной судьей по ходатайству сторон, согласно которой при анализе показаний (версии) М. указано, что при демонстрации нанесения двух ударов в область головы М. доступной областью контакта кулака обвиняемого с головой потерпевшей является лицо и правая половина головы.

Указанное опровергает доводы представителя потерпевшей о получении М. указанных телесных повреждений от целенаправленных действий подсудимого по нанесению ей ударов, в том числе в область левого виска, а также доводы стороны обвинения о наличии у подсудимого умысла на причинение М. легкого вреда здоровью.

Доводы же представителя потерпевшей Гладышевой Н.А. о том, что висок является частью лица, а также о том, что М. в случае если бы разбила банку, то поранилась бы сама, являются неубедительными и основанными на переоценки доказательств по делу.

Таким образом, не установлено и не подтверждено объективно проведенной по уголовному делу экспертизой получение потерпевшей 28.11.2023 г. при конфликте с подсудимым телесных повреждений, именно в результате умышленных действий ФИО1, на которых она настаивает в обвинении и показаниях в судебном следствии, с последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты как доказательства виновности ФИО1 показания потерпевшей, как не в полной мере логичные и объективные, показания свидетелей обвинения, которые не были непосредственными очевидцами произошедших событий и их показания основаны на предположениях, представленные потерпевшей фотографии о наличии у ней кровоподтеков на веках и параорбитальных областях исходя из пояснений эксперта П. о их непригодности с точки зрения экспертизы, а также имеющимися в материалах письменными доказательствами, медицинской документацией, отразившей только фактические имеющиеся у потерпевшей после 28.11.2023 г. телесные повреждения, в связи с чем доводы апеллянтов в данной части признаются несостоятельными.

Также мировым судьей обоснованно оценены доказательства представленные стороной защиты, поскольку показания подсудимого согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением экспертов №МК-1-2025 от 28.01.2025, а также показаниями эксперта П., в связи с чем доводы апеллянтов в данной части признаются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости признания невиновным ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления и подтверждающих наличие у него умысла на причинение легкого вреда здоровью М. являются мотивированными и обоснованными, доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и её представителя, в том числе относительно показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений, и не указывает на наличие в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку доказательства представленные сторонами в ходе судебного разбирательства в своей совокупности не содержат сведений о наличии в действия оправданного умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, поскольку в нем отражены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 305 УПК РФ приговор мирового судьи не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии приговора ст.297 УПК РФ, так как не дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ мировым судьей приведены мотивы, по которым он отверг представленные частным обвинителем доказательства вины ФИО1.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 31 марта 2025 года, которым ФИО1 оправдан по предъявлению обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя потерпевшей адвоката Гладышевой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Толмачева