Решение № 12-460/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело № 12-460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 июня 2017года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Территориальная генерирующая компания №» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ПАО «Территориальная генерирующая компания №», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Территориальная генерирующая компания №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представителем по доверенности ПАО «Территориальная генерирующая компания №» подана жалоба на указанное постановление, в которой представитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В жалобе на постановление ПАО «Территориальная генерирующая компания №» указывает на то, что нарушения являются малозначительными не повлекли и не могли повлечь общественной опасности, сводятся к несоблюдению расстояний при установке дорожных знаков (п.5.1.8, п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2004), знак 1.25 расположен не на жёлтом фоне (как временный знак), а на белом (как постоянный), знак 8.3.2 деформирован. Все указанные знаки были читаемы, доступны и видны для восприятия участникам дорожного движения. Кроме того, в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства проведения замеров расстояний установки дорожных знаков, а также отсутствуют сведения об измерительных приборах.

В судебном заседании представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания №» поддержала доводы жалобы, просила постановление о назначении административного правонарушения отменить.

Представитель УМВД России по г. Чите в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД: должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости-дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - «Закона») должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Одной из составляющих надлежащего состояния дорог является наличие установленных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТов.

ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес> в районе строения №, юридическое лицо ПАО «Территориальная генерирующая компания №», проводило ремонтные работ на проезжей части.

Основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Территориальная генерирующая компания №» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, а также для вынесения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа явились выявленные при проверке нарушения:

-на <адрес>, в районе строения № временный дорожный знак 1.25 выполнен не на желтом фоне;

-на <адрес>, в районе строения № временный дорожный знак 8.3.2 деформирован;

-на <адрес>, в районе строения № расстояние между ближайшими краями дорожных знаков 2.1 и 1.25, размещенных на одной опоре менее 50мм;

-на <адрес> в районе строения № при движении от <адрес> временные дорожные знаки 4.2.2, 1.25, установлены с нарушением (расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия менее 0.6м);

-на <адрес> в районе строения № при движении от <адрес> временные дорожные знаки 4.2.1, 1.25, установлены с нарушением (расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия менее 0.6м);

-на <адрес> в районе строения № при движении от <адрес> временные дорожные знаки 3.20, 1.20.2 установлены на расстоянии менее 25м от временных дорожных знаков 2.6, 1.25, 8.2.1, 3.24, расстояние между ближайшими краями дорожных знаков 3.20 и 1.20.2 размещенных на одной опоре менее 50мм;

-на <адрес> в районе строения № при движении от <адрес> расстояние между ближайшими краями дорожных знаков 3.20 и 1.20.3 размещенных на одной опоре менее 50мм;

-ограждения в месте производства работ установлены с разрывом и не скреплены между собой, что является нарушением п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», п.п. 4.3, 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; п.п.4.1.1, 4.1.2 ГОСТ, Р 50597-93.. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя указанные в постановлении нарушения суд приходит к следующему.

Нарушения в расстоянии между ближайшими краями дорожных знаков 2.1 и 1.25, размещенных на одной опоре менее 50мм; в расстоянии от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия менее 0.6м временных дорожных знаках 4.2.2, 1.25; в установке временных дорожных знаков 4.2.1, 1.25, (расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия менее 0.6м); установке временных дорожных знаков 3.20, 1.20.2 на расстоянии менее 25м от временных дорожных знаков 2.6, 1.25, 8.2.1, 3.24, расстояние между ближайшими краями дорожных знаков 3.20 и 1.20.2 размещенных на одной опоре менее 50мм; а также нарушение в расстоянии между ближайшими краями дорожных знаков 3.20 и 1.20.3 размещенных на одной опоре менее 50ммне подтверждаются материалами дела. Из представленных фотографий достоверно установить данные нарушения не представляется возможным.

В протоколе и постановлении должностным лицом указано на допущенное ПАО «ТГК №» нарушение в виде временного дорожного знака 1.25 выполненного не на желтом фоне. Требование к желтому фону в данном знаке указано в ФИО3 52289-2004. Данное нарушение не оспаривается ПАО «ТГК №», как и деформация временного дорожного знака 8.3.2.

Согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» ограждения проезжей части могут быть в виде металлических барьерных, железобетонных парапетных и бетонных бордюрных.

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2004 в блоках парапетных ограждений предусматривают соединения, препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга.

Поскольку при производстве работ ПАО «ТГК №» использовались железобетонные парапетные ограждения, то требования п. 8.1.2.2. ФИО3 52289-2004 в виде наличия соединения должны соблюдаться.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ПАО «ТГК №», правомерно привлечено к административной ответственности за нарушения требований ФИО3 52289-2004 в части фона знака 1.25, деформированного знака 8.3.2 и отсутствие соединений в парапетном ограждении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ПАО «ТГК-14» не причинило ущерба государственным, общественным интересам, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд приходит к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении ПАО «ТГК-14» от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ПАО «Территориальная генерирующая компания №», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***> отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ПАО «Территориальная генерирующая компания №» освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Аксёнова Е.С.