Решение № 2-122/2023 2-122/2023~М-13/2023 М-13/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-122/2023

78RS0004-01-2023-000026-08

Дело № 2-122/2023 22.12.2023 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора мены №-М-3 от 28.12.2015г., заключенного между ним и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде: возврата 11/103 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в собственность ФИО2 жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург пос.<адрес> собственность Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.12.2015г. между ним и СПб ГКУ «Горжилобмен» был заключен договор мены №-М-3.

Согласно п.1.1 договора стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В целях охраны жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, а также в связи с тем, что получаемое ФИО2 (гражданином) жилое помещение выделено с учетом нормы предоставления на несовершеннолетнего ФИО7, 17.09.2015г.р., стороны пришли к соглашению о том, что ? доля в получаемой ФИО2 (гражданином) в результате мены жилом помещении принимается ФИО2 (гражданином) в пользу третьего лица ФИО7

Из п.1.2 договора усматривается, что СПб ГБУ «Горжилобмен» на основании договора мены №-М-3 от 28.12.2015г. передает в общую долевую собственность гражданам жилое помещение (квартиру), а граждане принимают в общую долевую собственность жилое помещение ( квартиру), находящееся в собственности Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, именуемое «жилое помещение №», в следующих долях:

ФИО2- ? долю, а также в пользу ФИО7 -? долю в праве общей долевой собственности. ФИО7 принимает ? доли в праве общей долевой собственности на «жилое помещение №» и приобретает право собственности на указанную долю после государственной регистрации права собственности, возникающего на основании настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии п.1.3 договора ФИО2 на основании настоящего договора передает в собственность Санкт-Петербурга 11/103 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В пользовании ФИО2 находится комната площадью 10,60 кв.м., именуемая «жилое помещение №». Данное жилое помещение находится в квартире общей площадью 145, 80 кв.м.

Право собственности в отношении «жилого помещения №» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.04.2010г.

Из п.2.3 данного договора следует, что согласно п.4 приложения к распоряжению Жилищного комитета от 18.12.2015г. №-рпр, ФИО2 должен оплатить стоимость 3,40 кв.м. (превышение нормы предоставления общей площади жилого помещения государственного жилищного фонда, с учетом требований п. 8 ст. 57 ЖК РФ) в размере 232 719 рублей 80 копеек.

Договор мены от 28.12.2015г. №-М-3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03.02.2016г.

Истец с 2007г. наблюдается у психиатра, является инвали<адрес> группы по психо-МСЭ, страдает психическим расстройством с диагнозом: приступообразная шизофрения, шизоаффективное расстройство, миниакальный тип, галлюционаторно-бредовый с-м., терапия (шифр F 25.0).

По мнению истца, договор мены от 28.12.2015г. был им заключен в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен», органы опеки и попечительства МА ВМО МО Гражданка, органы опеки и попечительства МА МО <адрес>, ФИО3

Истец ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо законный представитель ФИО7-ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо СПб ГБУ «Горжилобмен» в судебное заседание явилось, против удовлетворения исковых требований возражало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третьи лица <адрес> Санкт-Петербурга, органы опеки и попечительства МА ВМО МО Гражданка, МА МО <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, возражений по иску не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, заслушав эксперта ФИО9, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст.8 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или других лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого договора мены недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, необходимо установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у него заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Судом установлено, что 28.12.2015г. между истцом и СПб ГБУ «Горжилобмен» был заключен договор мены №-М-3 (л.д. 25-26).

Из п.1.1 данного договора следует, что стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. В целях охраны жилищных прав и несовершеннолетнего ребенка, а также в связи с тем, что получаемое ФИО2 (гражданином) жилое помещение выделено с учетом нормы предоставления на несовершеннолетнего ФИО7, 17.09.2015г.р., стороны пришли к соглашению о том, что ? доля в получаемой ФИО2 (гражданином) в результате мены жилом помещении принимается ФИО2 (гражданином) в пользу третьего лица ФИО7

Согласно 1.2 договора СПб ГБУ «Горжилобмен» на основании договора мены №-М-3 от 28.12.2015г. передает в общую долевую собственность гражданам жилое помещение (квартиру), а граждане принимают в общую долевую собственность жилое помещение (квартиру), находящееся в собственности Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес>, именуемое «жилое помещение №», в следующих долях: ФИО2-? долю, а также в пользу ФИО7 -? долю в праве общей долевой собственности. ФИО7 принимает ? доли в праве общей долевой собственности на «жилое помещение №» и приобретает право собственности на указанную долю после государственной регистрации права собственности, возникающего на основании настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п.1.3 договора ФИО2 на основании настоящего договора передает в собственность Санкт-Петербурга 11/103 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

В пользовании ФИО2 находится комната площадью 10,60 кв.м., именуемая «жилое помещение №». Данное жилое помещение находится в квартире общей площадью 145, 80 кв.м.

Право собственности в отношении «жилого помещения №» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.04.2010г.

Из п. 2.3 данного договора следует, что согласно п.4 приложения к распоряжению Жилищного комитета от 18.12.2015г. №-рпр, ФИО2 должен оплатить стоимость 3,40 кв.м. (превышение нормы предоставления общей площади жилого помещения государственного жилищного фонда, с учетом требований п. 8 ст. 57 ЖК РФ) в размере 232 719 рублей 80 копеек.

Договор мены от 28.12.2015г. №-М-3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03.02.2016г.

Истец ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что он с 10.01.2007г. наблюдается у психиатра, является инвали<адрес> группы по психо-МСЭ, страдает психическим расстройством с диагнозом: «приступообразная шизофрения, шизоаффективное расстройство, маниакальный тип, галлюционаторный бредовой синдром» (шифр F25.0). В связи с чем, по его мнению, договор мены от 28.12.2015г. заключен им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, комиссией СПб ГБУЗ «Городская больница №» установлено, что он страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006г. № «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Однако, по заключенному договору мены №-М-3 от 28.12.2015г. жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передается в общую долевую собственность ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО7, что также, по мнению истца, говорит о недействительности спорного договора.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Для проверки доводов истца о его психическом состоянии на момент заключения договора мены, определением суда от 18.05.2023г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Страдает ли ФИО2, 09.02.1988г.рождения какими-либо психическими заболеваниями, то с какого времени и каким именно, в том числе по состоянию на 28.12.2015г.?

Препятствовало ли это заболевание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения понимать значения проводимых им действий и отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении 28.12.2015г. договора мены №-М-3 с СПб ГКУ «Горжилобмен»?

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2487.2 от 22.08.2023г. СПб ГКУ «Городская Психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» следует, что ФИО2 в момент заключения договора мены 28.12.2015г. страдал хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, маниакальный тип (F 25.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, что у испытуемого с 2006г. имели место психотические приступы шизоаффективной структуры (атипичное маниакальное состояние с агрессивностью, возбуждением, бредовыми идеями воздействиями, галлюцинаторными переживаниями, кататоническими включениями, в сочетании со структурными нарушениями мышления), в связи с чем он лечился в психиатрических стационарах, однако, при наблюдении в ПНД сохранялась галлюцинаторная симптоматика, нарастали эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная монотонность, благодушие, снижение побуждений, пассивность), что было причиной определения 2 группы инвалидности по психическому заболеванию. В 2018г. был ограничен в родительских правах в связи с наличием хронического психического расстройства. При обследовании в рамках проведения экспертизы (с учетом психологического исследования) выявлена галлюцинаторная симптоматика, нарушения мышления, характерные для шизофрении, в виде непоследовательности, паралогичности, эмоциональное однообразие, низкая ориентировка в социальных вопросах, снижение критических и прогностических способностей. По своему состоянию, характеризовавшемуся нарушениями мышления ( явления разноплановости, единичные актуализации латентных признаков), апатичностью, эмоциональной монотонностью, снижением критических и прогностических способностей, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора мены №-М-3 с СПб ГКУ «Горжилобмен» 28.12.2015г.

Эксперт-докладчик ФИО9 в судебном заседании поддержала заключение в полном объеме, на поставленные перед ней вопросы ответила полно и четко.

Ходатайств о вызове иных участников экспертной комиссии у сторон не имелось.

Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны ответчика. Дополнительных доказательств, которые не были исследованы экспертами, представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы у сторон не имелось.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив заключение экспертов комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора мены от 28.12.2015г. №-М-3 истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а, следовательно, договор мены №-М-3 от 28.12.2015г., заключенный между ФИО2 и СПб ГКУ «Горжилобмен», является недействительным; следует применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в собственность Санкт-Петербурга <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург пос.<адрес>; возврата в собственность ФИО2 11/103 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 232 719 рублей 80 копеек, уплаченные ФИО2 по договору мены от 28.12.2015г. №-М-3.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор мены №-М-3 от 28.12.2015г., заключенный между ФИО2 и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Санкт-Петербурга <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО2 11/103 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 денежные средства в размере 232 719 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 22.01.2024г.

Судья