Решение № 2-4013/2023 2-4013/2023~М-3319/2023 М-3319/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-4013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4013/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 25 октября 2023г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована, то он обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. После получения документов страховщиком не было предпринято попыток организовать ремонт его автомобиля, а в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения на выплату суммы ущерба в размере 300800 рублей. Не согласившись с указанной суммой возмещения он обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении доплаты, однако в удовлетворении этого обращения отказано. Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023г. заявленные им требования о проведении доплаты страхового возмещения также оставлены без удовлетворения. Между тем, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом применения Единой Методики и без учета износа заменяемых деталей составляет более 400000 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 99200 рублей. Также рыночная стоимость ущерба, причиненного его автомобилю без учета износа заменяемых деталей, составляет 768434 рубля. При этом разница между действительным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика составляет 368434 рубля. Поскольку ответчики выплатить эти суммы ущерба добровольно отказались, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» и ФИО2 в его пользу компенсацию ущерба в размере 467634 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 октября 2022г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно представленным документам гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ».

В связи с этим ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку по данному делу судом установлено, что страховой компанией ремонт транспортного средства ФИО1 не был организован, соглашение о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не было достигнуто сторонами, истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

Как усматривается из расчетной части экспертного заключения, составленного специалистами Межрегионального Экспертно-аналитического Центра по поручению АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 470889,61 рублей. Указанная оценка обоими сторонами не оспорена и принимается судом во внимание.

Согласно платежному поручению №83011 от 7 декабря 2022г. АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 300800 рублей, что представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО 400000 рублей и суммы выплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 49600 рублей. Оснований для снижения этой суммы суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от 21 февраля 2023г., выполненному экспертами ООО «Региональный центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 768434 рубля.

Данная оценка ответчиком ФИО2 не оспорена, иная оценка ущерба автомобиля истца не представлена, в связи с чем принимается судом во внимание при определении суммы ущерба.

Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 368434 рублей (768434-400000).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, размер взысканных с каждого из ответчиков сумм ущерба, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4242 рублей и с ФИО2 в размере 15758 рублей.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке, выполненной без учета Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6000 рублей. Доказательства несения этих расходов в деле имеются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям к страховой компании, в сумме 4176 рублей следует взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99200 (девяносто девять тысяч двести) рублей, штраф в размере 49600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4242 (четыре тысячи двести сорок два) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 368434 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15758 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023г.

Судья: