Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Алексин

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО4 по доверенности А.И.АА.,

ответчика-истца ФИО5 и его представителя адвоката Добрынина В.А., представителя ответчика ООО «Тула-Строй» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-649/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 и ООО «Тула-Строй» о признании договора цессии ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 17 февраля 2015 года между ООО «АсфальтСтрой» и ООО «Тула-Строй» заключен договор № о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» приняло на себя обязательства перед ответчиком на сумму 1 868 317,50 руб.

17 апреля 2015 года между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «Тула-Строй» заключен договор № о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» приняло на себя обязательства перед ответчиком на сумму 1 079 480 руб.

09 февраля 2015 года между ООО «Тула-Строй» и ответчиком заключен договор № «Об уступке права требования (цессии)», в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» передал (уступил), а ответчик принял право требования по Договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 августа 2014 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Анкер» (ООО «Анкер») и ФИО1, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26 августа 2014 года, за №, Договору «Об уступке права требования (цессии) № от 30 декабря 2014 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (ООО «Тула-Строй»), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 06 февраля 2015 года за №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 10 марта 2015 года за №, которое соответствует двухкомнатной квартире №, общей площадью с учетом холодных помещений 82,9кв. м на 7 этаже в 4 блок секции 3 корпуса в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> квартиры равна 3 316 000 рублей.

Согласно соглашению о погашении взаимной задолженности от 24 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Тула-Строй» и ответчиком стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности на сумму 2 947 797,50 руб. Задолженность ответчика перед ООО «Тула-Строй» составила 368 202,50 руб.

27 февраля 2015 года между ООО «Тула-Строй» и ответчиком заключен договор № «Об уступке права требования (цессии)», в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» передал (уступил), а ответчик принял право требования по Договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 августа 2014 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Анкер» (ООО «Анкер») и ФИО1, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26 августа 2014 года, за №, Договору «Об уступке права требования (цессии) № от 30 декабря 2014 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (ООО «Тула- Строй»), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 06 февраля 2015 года за №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 12 марта 2015 года за №, которое соответствует двухкомнатной квартире №, общей площадью с учетом холодных помещений 80,0 (восемьдесят) кв. м на 8 этаже в 3 блок секции 1 корпуса в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> квартиры равна 3 200 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Тула-Строй» составила 3568 202,50 руб.

07 апреля 2017 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» уступил истцу принадлежащее ему на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 27 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Тула-Строй» право требования денежных средств в сумме 3 200 000 рублей и на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 09 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Тула-Строй» право требования денежных средств в сумме 368 202 рубля 50 копеек.

В соответствии с п.1.2. договора уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года истец получил право требования денежных средств от ФИО5 на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 27 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и Кредитором на сумму 3200000 рублей и на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 09 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и Кредитором на сумму 368 202 рубля 50 копеек.

Всего общая сумма задолженности ответчика по основному долгу перед истцом составляет 3 568 202,50 рубля.

13 мая 2017 года заказной почтой ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 07 апреля 2017 года с предложением погашения задолженности в кротчайшие сроки. Денежные средства ответчиком не были уплачены.

Дополнительное соглашение от 07 апреля 2017 года к договору уступки права требования от 07 апреля 2017 года прямо устанавливает, что истцу передается право требования процентов за несвоевременную уплату задолженности.

Таким образом, истцом рассчитаны проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 10 февраля 2015 года по 29 мая 2017 года с суммы задолженности 368 202,50 руб.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10 февраля 2015 года по 29 мая 2017 года, которые составили в размере 78 945, 97 рублей.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 28 февраля 2015 года по 29 мая 2017 года с суммы задолженности 3200000 рублей.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28 февраля 2015 года по 29 мая 2017 года, которые составили в размере 673089, 96 рублей.

Всего сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 752035,93 рублей.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга и процентов по состоянию на 29 мая 2017 года включительно составляет 4 320 238,43 рубля.

Ответчиком в счет суммы задолженности в мае 2017 года истцу поставлены строительные материалы на сумму 26 000 руб., а именно 20 куб.м. щебня стоимостью 900 руб. за 1 куб.м. и 10 куб.м. речного песка стоимостью 800 руб. за 1 куб.м. С учетом стоимости поставленного строительного материала сумма задолженности по основному долгу ответчика составляет (368 202,50 - 26 000 + 3 200 000) 3 542 202,50 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет (342202,50 + 3 200 000 + 78 945,97 + 673 089,96) 4 294 238,43 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29671 рублей, по договору на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года в сумме 25000 рублей и издержки по нотариальному удостоверению доверенности представителю составляют 1500 руб., что подтверждается записью нотариуса на доверенности от 22 мая 2017 года.

Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года в общей сумме 4 294 238,43 рублей, из них сумму основного долга 3 542 202,50 рубля, проценты за период с 10 февраля 2015 года по 29 мая 2017 года в сумме 78945,97 рублей, проценты за период с 28 февраля 2015 года по 29 мая 2017 года в сумме 673 089,96 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 342 202,50 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3200000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга; судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по подготовке доверенности представителю и ее нотариальному удостоверению в сумме 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 671 руб.

Впоследствии истица произвела расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и начисленных за период с 30 мая 2017 года по 14 августа 2017 года. Всего сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14 августа 2017 года составляет 852 576,26 руб., а именно: 78 945,97 (сумма процентов с суммы 368 202,50 за период с 10 февраля 2015 г. по 29 мая 2017 г.) + 6 544,04 (сумма процентов с суммы 342 202,50 за период с 30 мая 2017 г. по 14 августа 2017 г.)= 85 490,01 руб.; 673 089,96 (сумма процентов с суммы 3 200 000 за период с 28 февраля 2015 г. по 29 мая 2017 г.) + 61 194,52 (сумма процентов с суммы 3 200 000 руб. за период с 30 мая 2017 г. по 14 августа 2017 г.) = 734 284,48 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга и процентов по состоянию на 14 августа 2017 года включительно составляет 4 361 976,99 рублей (342 202,50 +3 200 000 + 819 774,49).

Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года в общей сумме 4 361 976,99 рублей, из них сумму основного долга 3 542 202,50 рубля, проценты за период с 10 февраля 2015 года по 14 августа 2017 г. в сумме 85 490,01 рублей, проценты за период с 28 февраля 2015 года по 14 августа 2017 года в сумме 734 284,48 рубля; проценты за пользование денежными средствами в сумме 342 202,50 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 200 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в ответствующие периоды, за период с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга; судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по подготовке доверенности представителю и ее нотариальному удостоверению в сумме 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 671 руб.

ФИО5 обратился в суд к ФИО4 и ООО «Тула-Строй» со встречным исковым заявлением о признании договора цессии ничтожной сделкой.

В обосновании требований указал, что договор цессии от 07 апреля 2017 года заключен между ответчиками и предусматривает уступку права требования ООО «Тула-Строй» ФИО4 якобы принадлежащее ему на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 27 февраля 2015 года между ним и ООО «Тула-Строй» право требования денежных средств в сумме 3 200 000 рублей и на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 09 февраля 2015 года» в сумме 368 202 рубля 50 коп.

Он является заинтересованным лицом в признании договора цессии от 07 апреля 2017 года между ответчиками по встречному иску и дополнительного соглашения к нему от 07 апреля 2017 года о взыскании процентов на основании ст.395 ГК, поскольку они совершили данные сделки с нарушением и в обход закона с целью злоупотребления правом, неосновательного обогащения и причинения ему вреда.

Подтверждается это и тем, что требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размерах, указанных в исковом заявлении, незаконно, поскольку в случае обоснованности требований ответчиков, момент начисления данных процентов должен определяться моментом востребования, то есть, со дня получения им уведомления об этом - не ранее 13 мая 2017 года.

Согласно договору № от 09 февраля 2015 года между ним и ООО «Тула-Строй» последний передал ему, а он принял право требования по Договору № от 15 августа 2014 года «О долевом участии в строительстве жилого дома», которое по Договору № от 30 декабря 2014 года между ООО «Анкер» и ФИО1, последний уступил ООО «Тула-Строй».

Право требования заключалось в праве на квартиру № в строящемся жилом доме в <адрес>.

За указанную уступку права требования в день заключения договора он оплатил ООО «Тула-Строй» 3 316 000 рублей, что подтверждено пунктом 2 указанного Договора № от 09 февраля 2015 года, а также записью о государственной регистрации права, которая производится при условии представления соответствующей справки об оплате и получении денежных средств. Согласно договору № от 27 февраля 2015 года между ним и ООО Тула-Строй» последний передал ему, а он принял право требования по Договору № от 15 августа 2014 года «О долевом участии в строительстве жилого дома», которое по Договору № от 30 декабря 2014 года между ООО «Анкер» и ФИО1, последний уступил ООО -Тула-Строй».

Право требования заключалось в праве на квартиру № в строящемся килом доме в <адрес>.

За указанную уступку права требования в день заключения договора он оплатил ООО «Тула-Строй» 3 200 000 рублей, что подтверждено пунктом 2 указанного Договора № от 09 февраля 2015 года, а также записью о государственной регистрации права, которая производится при условии представления соответствующей справки об оплате и получении денежных средств.

Оба договора № от 09 февраля 2015 года и № от 27 февраля 2015 года были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области.

Полагает, что таким образом, право требования на указанные квартиры полностью перешло к нему, при этом ООО «Тула-Строй» получило за них денежные средства, что подтверждено вышеназванными договорами.

Несмотря на это и зная все обстоятельства, связанные с заключением договора, ответчики по встречному иску совершили сделки с нарушением и в обход закона, с целью злоупотребления правом и неосновательного обогащения.

Никаких иных условий, кроме указанных в договорах цессии между ним и ООО «Тула-Строй», договоры № от 09 февраля 2015 года и № от 27 февраля 2015 года не предусматривали. Все права и обязанности в соответствии с этими договорами перешли к нему.

Право ООО Тула-Строй» требовать от него какие-либо возмещения по указанным договорам прекратилось по воле самого ООО «Тула-Строй», а его обязательства в части оплаты прекратились в связи с исполнением.

До настоящего времени указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными, сделки исполнены, права требования зарегистрированы, он является собственником объектов в долевом строительстве.

Взаимные расчеты и поставки материальных ценностей, последующие соглашения, в том числе Соглашение о погашении взаимной задолженности от 24 апреля 2015 года, не влияют на действительность указанных договоров и являются результатом договоренностей, которые были достигнуты между ООО «Анкер», ООО «Тула-Строй» и им в ходе строительства.

Ответчики по встречному иску знали о том, что ООО «Тула-Строй» уже уступило ему все требования по вышеназванным договорам и получило соответствующее денежное возмещение, что его обязательства перед ООО «Тула-Строй» прекращены исполнением. В целях обойти закон ответчики по встречному иску прибегли к незаконной притворной сделке с тем, чтобы под видом уступки прав на денежное смещение необоснованно взыскать с него.

Договор об уступке права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 07 апреля 2017 года являются ничтожными, так как фактически прикрывают договор на возмездное оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, которой к тому же не существует, то есть, являются притворными сделками (ст. 170 ГК РФ).

Свой договор уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года, касающийся прав на недвижимость, ответчики по встречному иску не зарегистрировали в установленном порядке, что также делает его недействительным, а также делает недействительным и дополнительное соглашение от 07 апреля 2017 года.

Поскольку ответчики по встречному иску действуют согласованно, он усматривает, что они имеют обоюдную корыстную заинтересованность неосновательно обогатиться за его счет. Полагает, что предъявление иска к нему означает попытку ООО «Тула-Строй» с помощью ФИО4 в одностороннем порядке незаконно пересмотреть условия договоров № от 09 февраля 2015 года и № от 27 февраля 2015 года, уже совершенное исполнение этих договоров, что недопустимо.

Полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 07 апреля 2017 года создают неопределенность в заключенных договорах цессии между ним и ООО «Тула-Строй», ставят под сомнение его законный интерес в стабильном правовом статусе его обязательств и прав, направлены на незаконное обогащение.

Просит признать недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в обход закона, со злоупотреблением правом, заключенный ООО «Тула-Строй» и ФИО4 договор уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к данному договору от 07 апреля 2017 года.

Применить последствия вышеназванных ничтожных сделок в виде признания отсутствия у ООО «Тула-Строй» прав денежных требований к нему по договорам уступки прав требования (цессии) № от 09 февраля 2015 ода и № от 27 февраля 2015 года между ним и ООО «Тула-Строй» в связи с исполнением, признать в связи с этим невозможность передачи указанных несуществующих денежных требований ФИО4

С целью дополнительной защиты своих прав он просит применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО4 и ООО «Тула-Строй» о взыскании с него задолженности по договорам уступки прав требования и в удовлетворении требований отказать. В обоснование данных доводов указал, что договоры цессии № от 09.02.2015 года № от 27.02.2015 года полностью соответствуют закону, никем не оспорены и не признаны недействительными, сделки исполнены, права требования зарегистрированы, но формально в соответствии со ст.166 ГК РФ являются оспоримыми сделками, срок исковой давности для признания их недействительными в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляют один год. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Иск заявлен ФИО4 и поддержан ООО «Тула-Строй» в 2017 году. То есть с 09.02.2015 года и с 27.02.2015 года годичный срок для оспаривания этих договоров как недействительных оспоримых сделок истек.

В судебном заседании:

Истец-ответчик ФИО4 не явилась о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 заявленные ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать. Дала пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении, представила письменные возражения на исковые требования ФИО5. Кроме того пояснила, что ФИО5 не представлено суду доказательств того, что им полностью оплачена сумма по договорам уступки права требования № от 09 февраля 2015 года и № от 27 февраля 2015 года между ним и ООО «Тула-Строй». Также указала, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 признавал наличие долга по указанным договорам уступки права требования и предлагал разрешить спор мирным путем, однако после заключения договора с адвокатом изменил свою позицию, что говорит о его недобросовестности. Просила в удовлетворении требований ФИО5 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО4 отказать, так как ни ФИО4, ни ООО «Тула-Строй» не предъявлено требований о признании недействительными договоров цессии № от 09 февраля 2015 года и № от 27 февраля 2015 года, заключенными между ФИО5 и ООО «Тула-Строй».

Ответчик-истец ФИО5 и его представитель адвокат Добрынин В.А. исковые требования ФИО4 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснили, что ФИО5 в полном объеме исполнены условия по договорам уступки права требования № от 09 февраля 2015 ода и № от 27 февраля 2015 года между ним и ООО «Тула-Строй», что подтверждается указанием в договорах о полной выплате денежных средств ФИО5 Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Также указали, что договор уступки от 07 апреля 2017 года, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй», в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» уступил истцу принадлежащее ему на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 27 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Тула-Строй» право требования денежных средств в сумме 3 200 000 рублей и на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 09 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Тула-Строй» право требования денежных средств в сумме 368 202 рубля 50 копеек, является ничтожной сделкой, так как вызывает сомнение факт оказания ФИО7 юридических услуг ООО «Тула-Строй» на сумму более 3000000 рублей.

Просили применить к требованиям ФИО4 срок исковой давности и отказать ей в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тула-Строй» по доверенности ФИО6 просила заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что денежные средства ФИО5 по договорам уступки права требования № от 09 февраля 2015 года и № от 27 февраля 2015 года заключенным между ним и ООО «Тула-Строй», оплачены не были. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «Тула-Строй». ФИО5 должен был поставлять строительные материалы для строительства жилых домов в счет погашения долга по договорам уступки права требования, однако после смены застройщика с ФИО5 не был заключен договор на поставку строительных материалов, в связи с чем ФИО5 не произвел оплату по договорам уступки права требования на сумму 3 542 202,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца-ответчика ФИО4

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения от обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 года между ООО «Тула-Строй» и ФИО5 заключен договор № «Об уступке права требования (цессии)», в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» передал (уступил), а ФИО5 принял право требования по Договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 августа 2014 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Анкер» (ООО «Анкер») и ФИО1, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26 августа 2014 года, за №, Договору «Об уступке права требования (цессии) № от 30 декабря 2014 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (ООО «Тула-Строй»), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 06 февраля 2015 года за №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 10 марта 2015 года за №, которое соответствует двухкомнатной квартире №, общей площадью с учетом холодных помещений 82,9 кв. м на 7 этаже в 4 блок секции 3 корпуса в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> квартиры равна 3 316 000 рублей.

Указанный договор был заключен сторонами во исполнение ранее заключенного между ними предварительного договора № от 26 января 2015 года, который в п.п. 2 и 3 предусматривал расчеты в форме поставки или выполнения работ ФИО5 в срок не позднее 27 февраля 2015 года ( т.1 л.д.169).

09 февраля 2015 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о невозможности исполнения ФИО5 принятых обязательств по предварительному договору № от 26 января 2015 года и расторгли его ( т.1 л.д.170).

10 февраля 2015 года ООО «Грузовые перевозки» в лице генерального директора ФИО5 заключил договор уступки права требования с ФИО5 (как физическим лицом). В соответствии с этим договором ООО «Грузовые перевозки» уступило право требования денежных средств ФИО5 с ООО «АсфальтСтрой» по договору поставки № от 23 декабря 2014 года в сумме 1 868 317,50 руб ( т.1 л.д.195).

Между ООО «Грузовые перевозки» и ООО «АсфальтСтрой» имелся заключенный договор поставки № от 23 декабря 2014 года на поставку ООО «АсфальтСтрой» щебня. Согласно товарным накладным поставки осуществлены на сумму 1 868 317,50 руб., что подтверждается приобщенными товарными накладными (т.1 л.д.190-192).

Частично по суммам поставок были составлены Акты сверки: от 30 декабря 2014 года на сумму 1 063 412,50 руб.; от 12 января 2015 года на сумму 520 106,50 руб.

17 февраля 2015 года между ООО «АсфальтСтрой» и ООО «Тула-Строй» заключен договор о переводе долга №, в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» приняло на себя обязательства перед ФИО5 на сумму 1868317,50руб.

Аналогичным образом была создана задолженность ООО «Тула-Строй» перед ФИО5 на сумму 1 079 480 руб.

27 февраля 2015 года между ООО «Тула-Строй» и ответчиком заключен договор № «Об уступке права требования (цессии)», в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» передал (уступил), а ответчик принял право требования по Договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 августа 2014 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Анкер» (ООО «Анкер») и ФИО1, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26 августа 2014 года, за №, Договору «Об уступке права требования (цессии) № от 30 декабря 2014 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (ООО «Тула- Строй»), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 06 февраля 2015 года за №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 12 марта 2015 года за №, которое соответствует двухкомнатной квартире №, общей площадью с учетом холодных помещений 80,0 (восемьдесят) кв. м на 8 этаже в 3 блок секции 1 корпуса в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> квартиры равна 3 200 000 руб.

10 апреля 2015 года ООО «Грузовые перевозки» в лице генерального директора ФИО5 заключил договор уступки права требования с ФИО5 (как физическим лицом). В соответствии с этим договором ООО «Грузовые перевозки» уступило право требования денежных средств ФИО5 с ООО ТСК «Бутиково» по договору поставки № от 17 февраля 2015 года в сумме 1 079 480 руб.

Между ООО «Грузовые перевозки» и ООО ТСК «Бутиково» был заключен договор поставки № от 17 февраля 2015 года на поставку ООО ТСК «Бутиково» железобетонных изделий. Согласно товарным накладным и актам поставки и выполненные работы составили 1 079 480 руб., что подтверждается приобщенными товарными накладными, актами.

17 апреля 2015 года между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «Тула-Строй» заключен договор о переводе долга №, в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» приняло на себя обязательства перед ФИО5 на сумму 1079480 руб.

Согласно соглашению о погашении взаимной задолженности от 24 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Тула-Строй» и ФИО5, стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности на сумму 2947797,50 руб. Задолженность ФИО5 перед ООО «Тула-Строй» составила 368202,50 рублей.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ФИО5 перед ООО «Тула-Строй» составила 3 568 202,50 руб.

Договор поставки от 17 февраля 2015 года, товарные накладные и акты выполненных услуг по доставке плит перекрытия за 06.03.2015 г. и 18.03.2015 г., а также договоры уступки прав требования (10.02.15, 10.04.15) и договоры о переводе долга (17.02.15, 17.04.15) заключены после 09.02.2015 г. (дата уступки права требования на квартиру №), что опровергает утверждения ФИО5 о внесении суммы оплаты по договору в полном объеме в размере 3 316 000 руб. в день подписания договора.

24 апреля 2015 года между ООО «Тула-Строй» и ФИО5 заключено соглашение о погашении взаимной задолженности по договорам № от 09 февраля 2015 г. об уступке права требования (цессии), договорам о переводе долга № от 17 февраля 2015 г., № от 17 апреля 2015 г. Стороны соглашения констатировали наличие непогашенной задолженности ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) № от 09 февраля 2015 г. (квартира №) перед ООО «Тула-Строй» в сумме 368 202,50 руб.

27 февраля 2015 года между ООО «Тула-Строй» и ФИО5 заключен договор № об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступлено право требования у застройщика двухкомнатной квартиры №, общей площадью с учетом холодных помещений 80,0 0 (восемьдесят) кв. м на 8 этаже в 3 блок секции 1 корпуса в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> квартиры равна 3 200 000 руб.

Как следует из отзыва ФИО5 от 24 июня 2017 года на первоначальное исковое заявление ФИО4 о взыскании денежных средств, ФИО5 признает, что после смерти руководителя ООО «Анкер» ФИО2 в январе 2015 года строительство жилых домов по <адрес> остановилось, в 2015 году права и обязанности застройщика перешли к другой организации. Последующие организации строительные материалы у него не приобретали. Следовательно, в счет оплаты прав на квартиру № ФИО5 строительные материалы не поставлял, услуги в счет оплаты не оказывал. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Тула-Строй» из АО «НС Банк» за период с 09 февраля 2015 г. по 24 июля 2017 г. денежные средства от ФИО5 не поступали.

Таким образом, общая задолженность ФИО5 перед ООО «Тула-Строй» в сумме 3 568 202,50 руб. подтверждена вышеуказанными документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оплата по договорам уступки права требования № от 09 февраля 2015 ода и № от 27 февраля 2015 года, заключенным между ФИО5 и ООО «Тула-Строй», не была произведена. ФИО5 не представил доказательств оплаты стоимости квартир по данным договорам. Суд критически относится к его пояснениям о том, что оплата была произведена при подписании договоров уступки права требования, поскольку какой-либо расписки или квитанции ФИО5 суду не представлено. Указание в договорах уступки права требования от 09 февраля 2015 года и от 27 февраля 2015 года на то, что ФИО5 уплатил ООО «Тула-Строй» в полном объеме стоимость квартир, не может являться подтверждением исполнения указанных договоров в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Единственное представленное доказательство - договоры уступки права требования № от 09 февраля 2015 ода и № от 27 февраля 2015 года, заключенные между ФИО5 и ООО «Тула-Строй», не являются надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 денежных средств ООО «Тула-Строй».

Согласно п. 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Напротив истцом ФИО4 представлены документы о неполучении от ответчика каких-либо денежных средств в кассу организации ООО «Тула-Строй» – выписка по счету ООО «Тула-Строй» за период с 09 февраля 2015 года по 25 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 226-236).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 не оплачены две квартиры, поскольку поставки стройматериалов в счет погашения стоимости этих квартир ФИО5 полностью не произведены. Одна квартира полностью не оплачена, а по другой имеется частичная задолженность. Согласно выписки из банка, денежные средства ни от физического лица ФИО5, ни от его организации-поставщика не поступали.

Кроме того в силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 года, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), постольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст.389 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно п. 2 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

07 апреля 2017 года между ФИО4 и ООО «Тула-Строй» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Тула-Строй» уступил истцу принадлежащее ему на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 27 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Тула-Строй» право требования денежных средств в сумме 3 200 000 рублей и на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 09 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Тула-Строй» право требования денежных средств в сумме 368 202 рубля 50 копеек.

В соответствии с п.1.2. договора уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года ФИО4 получила право требования денежных средств от ФИО5 на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 27 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и Кредитором на сумму 3200000 рублей и на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 09 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и Кредитором на сумму 368 202 рубля 50 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению от 07 апреля 2017 года к договору уступки права требования от 07 апреля 2017 года, ООО «Тула-Строй» уступает ФИО4 право требования на уплату сумм неуплаченных на момент заключения настоящего договора процентов по статье 395 ГК РФ на суммы задолженностей, предусмотренных п.п.1.1 и 1.2 настоящего договора. Право требования на уплату сумм неуплаченных процентов переходит вместе с уступленным правом требования в порядке ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО5 по основному долгу перед ФИО4 составляла 3 568 202,50 рубля.

13 мая 2017 года ФИО5 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 07 апреля 2017 года с предложением погашения задолженности в кротчайшие сроки, но денежные средства ФИО5 не были уплачены.

Судом установлено, что ФИО5 в счет суммы задолженности в мае 2017 года ФИО4 поставлены строительные материалы на сумму 26 000 руб., а именно 20 куб.м. щебня стоимостью 900 руб. за 1 куб.м. и 10 куб.м. речного песка стоимостью 800 руб. за 1 куб.м.

С учетом стоимости поставленного строительного материала, сумма задолженности по основному долгу ФИО5 составляет 3 542 202,50 рубля (368 202,50 - 26 000 + 3 200 000), которые суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015 года).

В п. 48 указанного Постановления установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.»

В соответствии с п. 50 указанного Постановления Пленума, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10 февраля 2015 года по 29 мая 2017 года должны рассчитываться с суммы задолженности 368 202,50 рублей и составляют 78945, 97 руб. (расчет: 368202,50 руб.х111 дн. (с 10.02.2015 по 31.05.2015 года) х 8,25% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=92337 руб. 85 коп.)+ (368202,50 руб.х14 дн. (с 01.06.2015 по 14.06.2015 года) х 11,80% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=1666 руб.49 коп.)+ (368202,50 руб.х30 дн. (с 15.06.2015 по 14.07.2015 года) х 11,70% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=3540 руб.80 коп.)+ (368202,50 руб.х33 дн. (с 15.07.2015 по 16.08.2015 года) х 10,74% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=3575 руб.30 коп.)+ (368202,50 руб.х29 дн. (с 17.08.2015 по 14.09.2015 года) х 10,51% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=3074 руб.64 коп.)+ (368202,50 руб.х30 дн. (с 15.09.2015 по 14.10.2015 года) х 9,91% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=2999 руб.09 коп.)+ (368202,50 руб.х33 дн. (с 15.10.2015 по 16.11.2015 года) х 9,49% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=3159 руб.18 коп.)+ (368202,50 руб.х28 дн. (с 17.11.2015 по 14.12.2015 года) х 9,39% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=2652 руб.27 коп.)+ (368202,50 руб.х17 дн. (с 15.12.2015 по 31.12.2015 года) х 7,32% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=1255 руб.32 коп.)+ (368202,50 руб.х24 дн. (с 01.01.2016 по 24.01.2016 года) х 7,32% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=1767 руб.37 коп.)+ (368202,50 руб.х25 дн. (с 25.01.2016 по 18.02.2016 года) х 7,94% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=1996 руб.95 коп.)+ (368202,50 руб.х27 дн. (с 19.02.2016 по 16.03.2016 года) х 8,96% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=2433 руб.76 коп.)+ (368202,50 руб.х29 дн. (с 17.03.2016 по 14.04.2016 года) х 8,64% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=2520 руб.68 коп.)+ (368202,50 руб.х34 дн. (с 15.04.2016 по 18.05.2016 года) х 8,14% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=2784 руб.25 коп.)+ (368202,50 руб.х28 дн. (с 19.05.2016 по 15.06.2016 года) х 7,90% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=2225 руб.31 коп.)+ (368202,50 руб.х29 дн. (с 16.06.2016 по 14.07.2016 года) х 8,24% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=2403 руб.98 коп.)+ (368202,50 руб.х17 дн. (с 15.07.2016 по 31.07.2016 года) х 7,52% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=1286 руб.09 коп.)+ (368202,50 руб.х49 дн. (с 01.08.2016 по 18.09.2016 года) х 10,50% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=5175 руб.96 коп.)+ (368202,50 руб.х104 дн. (с 19.09.2016 по 31.12.2016 года) х 10% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=10462 руб.58 коп.)+ (368202,50 руб.х85 дн. (с 01.01.2017 по 26.03.2017 года) х 10% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=8574 руб.58 коп.)+ (368202,50 руб.х36 дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017 года) х 9,75% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=3540 руб.80 коп.)+ (368202,50 руб.х28 дн. (с 02.05.2017 по 29.05.2017 года) х 9,25% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=2612 руб.72 коп.).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 30 мая 2017 года по 14 августа 2017 года от суммы 342202, 50 руб. составляют 6544,04 рублей (342202,50 руб.х20 дн. (с 30.05.2017 по 18.06.2017 года) х 9,25% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=1734 руб.45 коп.)+ (342202,50 руб.х57 дн. (с 19.06.2017 по 14.08.2017 года) х 9% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=4809 руб.59 коп.).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28 февраля 2015 года по 29 мая 2017 года должны рассчитываться с суммы задолженности 3200000 рублей и составляют 673089, 96 рублей (расчет: 3200000 руб.х93 дн. (с 28.02.2015 по 31.05.2015 года) х 8,25% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=67265 руб.75 коп.)+ (3200000 руб.х14 дн. (с 01.06.2015 по 14.06.2015 года) х 11,80% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=14483 руб.29 коп.)+ (3200000 руб.х30 дн. (с 15.06.2015 по 14.07.2015 года) х 11,70% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=30772 руб.60 коп.)+ (3200000 руб.х33 дн. (с 15.07.2015 по 16.08.2015 года) х 10,74% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=31072 руб.44 коп.)+ (3200000 руб.х29 дн. (с 17.08.2015 по 14.09.2015 года) х 10,51% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=26721 руб.32 коп.)+ (3200000 руб.х30 дн. (с 1509.2015 по 14.10.2015 года) х 9,91% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=26064 руб.66 коп.)+ (3200000 руб.х33 дн. (с 15.10.2015 по 15.11.2015 года) х 9,49% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=27456 руб.00 коп.)+ (3200000 руб.х28 дн. (с 17.11.2015 по 14.12.2015 года) х 9,39% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=23050 руб.52 коп.)+ (3200000 руб.х17 дн. (с 15.12.2015 по 31.12.2015 года) х 7,32% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=10909 руб.81 коп.)+ (3200000 руб.х24 дн. (с 01.01.2016 по 24.01.2016 года) х 7,32% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=15360 руб.00 коп.)+ (3200000 руб.х25 дн. (с 25.01.2016 по 18.02.2016 года) х 7,94% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=17355 руб.19 коп.)+ (3200000 руб.х27 дн. (с 19.02.2016 по 16.03.2016 года) х 8,96% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=21151 руб.48 коп.)+ (3200000 руб.х29 дн. (с 17.03.2016 по 14.04.2016 года) х 8,64% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=21909 руб.89 коп.)+ (3200000 руб.х34 дн. (с 15.04.2016 по 18.05.2016 года) х 8,14% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=24197 руб.60 коп.)+ (3200000 руб.х28 дн. (с 19.05.2016 по 15.06.2016 года) х 7,90% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=19339 руб.89 коп.)+ (3200000 руб.х29 дн. (с 16.06.2016 по 14.07.2016 года) х 8,24% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=20892 руб.68 коп.)+ (3200000 руб.х17 дн. (с 15.07.2016 по 31.07.2016 года) х 7,52% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=11177 руб.27 коп.)+ (3200000 руб.х49 дн. (с 01.08.2016 по 18.09.2016 года) х 10,50% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=44983 руб.61 коп.)+ (3200000 руб.х104 дн. (с 19.09.2016 по 31.12.2016 года) х 10% (процентная ставка Центрального федерального округа):366=90928 руб.96 коп.)+ (3200000 руб.х85 дн. (с 01.01.2017 по 26.03.2017 года) х 10% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=74520 руб.55 коп.)+ (3200000 руб.х36 дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017 года) х 9,75% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=30772 руб.60 коп.)+ (3200000 руб.х28 дн. (с 02.05.2017 по 29.05.2017 года) х 9,25% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=22706 руб.85 коп.).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 30 мая 2017 года по 14 августа 2017 года от суммы 3200 000 составляют 61194,52 рублей (3200000 руб.х20 дн. (с 30.05.2017 по 18.06.2017 года) х 9,25% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=16219 руб.18 коп.)+ (3200000 руб.х576 дн. (с 19.06.2017 по 14.08.2017 года) х 9% (процентная ставка Центрального федерального округа):365=44975 руб.34 коп.).

Указанные расчёты судом проверены, являются правильными и сомнений не вызывают. Возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика-истца в судебное заседание предоставлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года в общей сумме 4 361 976,99 рублей, из них сумма основного долга 3 542 202,50 рубля, проценты за период с 10 февраля 2015 года по 14 августа 2017 г. в сумме 85 490,01 рублей, проценты за период с 28 февраля 2015 года по 14 августа 2017 года в сумме 734 284,48 рубля; проценты за пользование денежными средствами в сумме 342 202,50 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 200 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в ответствующие периоды, за период с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО4 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 29671 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 24 мая 2017 года, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать ответчика ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО4 оплатила представителю ФИО6 юридические услуги по подготовке на сумму 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года, распиской.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 за оказание юридической помощи с ФИО5 в размере 15000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности № от 22 мая 2017 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, требование ФИО4 в части взыскания с ФИО5 в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ООО «Тула-Строй» о признании договора цессии ничтожной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует договора уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года, ООО «Тула-Строй» уступило ФИО4, принадлежащее ему на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 27 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Тула-Строй» право требования денежных средств в сумме 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей и на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 09 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Тула-Строй» право требования денежных средств в сумме 368 202 (триста шестьдесят восемь тысяч двести два) рубля 50 копеек.

В соответствии с п.1.2. договора уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года ФИО4 получила право требования денежных средств от ФИО5 на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 27 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и Кредитором на сумму 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей и на основании Договора № «Об уступке права требования (цессии)» от 09 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и Кредитором на сумму 368 202 (триста шестьдесят восемь тысяч двести два) рублей 50 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению от 07 апреля 2017 года к договору уступки права требования от 07 апреля 2017 года, ООО «Тула-Строй» уступает ФИО4 право требования на уплату сумм неуплаченных на момент заключения настоящего договора процентов по статье 395 ГК РФ на суммы задолженностей, предусмотренных п.п.1.1 и 1.2 настоящего договора. Право требования на уплату сумм неуплаченных процентов переходит вместе с уступленным правом требования в порядке ст. 384 ГК РФ.

Своими действиями по поставке щебня и песка ФИО4 по адресу проживания в мае 2017 года на сумму 26 000 руб. ФИО5 признал наличие договора об уступке права требования (цессии) от 07 апреля 2017 г. заключенного ФИО4 с ООО «Тула-Строй» и приступил к его исполнению.

В письме от 28 июня 2017 года направленном единственному участнику ООО «Тула-Строй» по электронной почте с адреса ГрузАвтоТранс, ФИО5 сообщает о намерении продать квартиру № третьему лицу, за которую у него имеется остаток задолженности в сумме 368 203 руб.

Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 07 апреля 2017 года, заключенные между ФИО4 и ООО «Тула-Строй» соответствуют нормам Гражданского Кодекса РФ, не нарушают прав и законных интересов ФИО5, не затрагивают его прав на недвижимое имущество. ФИО5 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с него задолженности, ему предъявлены все необходимые документы. Кроме того на момент заключения договора уступки права требования от 07 апреля 2017 года и дополнительного соглашения к нему, задолженность ФИО5 перед ООО «Тула-Срой» по Договору № «Об уступке права требования (цессии)» от 27 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Тула-Строй» на сумму 3200000 рублей и по Договору № «Об уступке права требования (цессии)» от 09 февраля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Тула-Строй» на сумму 368202 рублей 50 копеек, погашена не была.

11 июля 2017 года ФИО4 и ООО «Тула-Строй» обратились в Управление Росреестра по ТО с заявлениями произвести государственную регистрацию договора и дополнительного соглашения.

19 июля 2017 года указанный договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области, о чем свидетельствуют отметки о их регистрации на договоре и дополнительном соглашении.

Таким образом, истцом по встречному исковому требованию ФИО5 не представлено доказательств недействительности и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между ООО «Тула-Строй» и ФИО4, ничтожной сделкой.

ФИО5 суду не представлено доказательства в обоснование заявленных исковых требований, что свидетельствует об уклонении ФИО5 от уплаты задолженности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ООО «Тула-Строй» о признании договора цессии ничтожной сделкой являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.196, 197 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положения ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что требования ФИО5 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО4 удовлетворению на подлежат, так как ни ФИО4, ни ООО «Тула-Строй» не предъявлено требований к ФИО5 о признании недействительными договоров цессии № от 09.02.2015 года и № от 27.02.2015 года, заключенными между ФИО5 и ООО «Тула-Строй».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 07 апреля 2017 года в размере 3542202 руб. 50 коп., проценты за период с 10 февраля 2015 года по 14 августа 2017 года в сумме 85490 руб. 01 коп., проценты за период с 28 февраля 2015 года по 14 августа 2017 года в сумме 734284 руб.48 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в сумме 342202 руб. 50 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3200000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29671 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 и ООО «Тула-Строй» о признании договора цессии ничтожной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья