Апелляционное определение № 33-1750/2026 от 5 марта 2026 г.

№ <...>:ФИО1

Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 06 марта 2026 года

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Возвратить исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 46 694 руб., убытков в размере 56000,00 руб., неустойки в размере 235990,00 руб.».

Установил:

<...> ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 46 694 руб., убытков в размере 56000,00 руб., штрафа 78050,00 руб., неустойки в размере 235990,00 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб., судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления. В обоснование требований указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение финансового уполномоченного от <...> в форме электронного документа получено им только <...> посредством электронной почты.

Просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 не согласилась с определением суда, просила его отменить. В обоснование указала, что решение Финансового уполномоченного №У№ <...> от <...> вступило в законную силу <...>, срок на обжалование решения финансового уполномоченного составляет 30 дней, т.е. до <...> (включительно). <...> истец направил исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Куйбышевский районный суд г. Омска путем почтовой связи (РПО: № <...>). Срок для направления искового заявления пропущен незначительно, на 2 дня. Полагает, что срок подачи искового заявления пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность его подачи в установленный срок, а именно: позднее получение решения Финансового уполномоченного - <...>; отсутствие у истца специальных юридических познаний. Считает неверными выводы суда о недостаточности доказательств позднего получения решение финансового уполномоченного. Отмечает, что решение Финансового уполномоченного от <...> направлено в адрес истца с пропуском срока, установленного Ф3-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частная жалоба на определение от <...> подана <...>, срок на обжалование судебного акта, который истекал <...>, подателем жалобы не пропущен

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы по частной жалобе, оценив ее доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска поступило исковое заявление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

В обоснование искового заявления истец ФИО2 указал, что <...> по факту произошедшего <...> ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки № <...>, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме, достаточной для организации восстановительного ремонта. Решением <...> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 46 694 руб., убытки в размере 56 000 руб., штраф в размере 78 050 руб., неустойку в размере 235 990 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение финансового уполномоченного от <...> в форме электронного документа получено им только <...>, в связи с чем, с учетом позднего направления решения финансового уполномоченного, считает имеются основания для восстановления срок для подачи искового заявления.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации и, как следствие, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судья исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанными исковыми требованиями в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая ФИО2 в восстановлении срока на подачу искового заявления, судья первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от <...> № № <...> было направлено <...> по электронной почте в адрес истца ФИО2 с электронного адреса noreplay@finombudsman.ru., который является адресом официального сайта финансового уполномоченного, т.е. с нарушением установленного законом о финансовом уполномоченном срока.

Доказательств в опровержение доводов апеллянта о направлении ему копии решения финансового уполномоченного только <...> в материалах дела не имеется.

Таким образом, с момента вынесения решения финансовым уполномоченным <...> и до даты его направления заявителю <...> прошло 25 дней, что является нарушением установленного законом о финансовом уполномоченном порядка направления решений потребителям. То есть, на протяжении 25 дней ФИО2 не имел возможности ознакомиться с решением финансового уполномоченного.

С момента получения копии решения финансового уполномоченного в суд с иском ФИО4 обратился в пределах 30 дневного срока, а именно: в течение 21 дня. Истцом срок обращения в суд при значительном нарушении срока направления ему копии решения финансового уполномоченного (на 25 дней) пропущен всего на 2 дня.

С учетом приведенной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении финансовым уполномоченным сроков направления решения финансового уполномоченного, при отсутствии доказательств недобросовестности в поведении ФИО4, соблюдении им разумных сроков совершения процессуального действия по подаче иска в суд с момента получения им копии решения финансового уполномоченного, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит постановленное определение не отвечающими критериям законности и обоснованности, создающим заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

Определил:

частную жалобу представителя истца ФИО2 удовлетворить, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 46 694 руб., убытков в размере 56000,00 руб., неустойки в размере 235990,00 руб.

Возвратить исковой материал в тот же суд для принятия решения о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: