Решение № 2-718/2021 2-718/2021~М-470/2021 М-470/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-718/2021

Дело № 2-718/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000766-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 июня 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке раздела общих долгов супругов,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке раздела общих долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке раздела общих долгов супругов. Исковые требования уточнял, с учетом уточнений иска в его обоснование указал следующее.

Стороны состояли в браке с 22.04.2006 по 15.04.2019. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк». Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-650/2020 обязательства ФИО3 по кредитному договору №, заключенному 09.12.2016 с АО «Газпромбанк», признаны общим долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные выплаты в погашение кредитного договора производились истцом. 22.01.2021 Синарским районным судом г.Каменска-Уральского вынесено решение по гражданскому делу № 2-105/2021, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана 1/2 доля платежей по кредитному договору за период с 14.05.2019 по 21.09.2020. В настоящее время кредит им погашен досрочно, всего за период с 01.10.2020 оплачено 804 760 руб. 40 коп., а соответственно половина указанной суммы подлежит ему возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 402 380 руб. 20 коп., а также возместить понесенные по делу судебные издержки в сумме 7 224 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке раздела общих долгов супругов. В обоснование требований встречного иска указала, что в период с 20.02.2019 по 20.04.2019 она единолично за счет собственных средств внесла в погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному 09.12.2016 с АО «Газпромбанк», 53 630 руб. 04. коп. Соответственно 1/2 указанной суммы подлежит ей возмещению за счет ответчика по встречному иску.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 26 815 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 004 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 требования заявленного им иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Указал, что поскольку ему невыгодно было в полном объеме вносить ежемесячные платежи за обе стороны, он погасил кредит единоразово, право на досрочное гашение имелось. Требования встречного иска признал.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях просила в удовлетворении первоначального иска отказать. Пояснила, что ФИО1 предъявляет к ней неоднократные иски с целью ухудшения ее финансового положения. Им не представлено подтверждения, что денежные средства, которыми погашен кредит, принадлежали ему. Истец не уведомил ее о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору, и тогда как она могла исполнять обязательства до 2026 года, вынуждает возвратить денежные средства в короткий период. Требования встречного иска поддержала.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-650/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел имущества между супругами предполагает фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 75-КГ15-12, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вступившими в законную силу решениями Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-650/2020, от 22.01.2021 по гражданскому делу № 2-105/2021, которые при рассмотрении настоящего гражданского дела носят преюдициальный характер в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено что с 22.04.2006 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.04.2019, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 25.01.2019 стороны фактически прекратили семейные отношения, не ведут общего хозяйства. Брачный договор между ними не заключался.

09.12.2016 между АО «Газпромбанк» и солидарными заемщиками ФИО4 (после заключения брака 15.08.2020 фамилия изменена на ФИО5) Ю.Э. и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. для приобретения квартиры <адрес>, под 12,50% годовых, сроком по 20.11.2026, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Данный кредитный договор является общим долговым обязательством супругов.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 22.01.2021 по гражданскому делу № 2-105/2021 установлено, что в период с 14.05.2019 по 21.09.2020 ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору от 09.12.2016 уплачено 283 847 руб., в связи с чем 1/2 часть от указанной суммы в размере 141 923 руб. 50 коп. взыскана в его пользу с ФИО2

Представленные в материалы дела ФИО1 в копиях отчеты по банковским операциям, выписка по счету банковской карты, справка о полном исполнении обязательств по кредитному договору от 12.04.2021, заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 09.04.2021 свидетельствуют о том, что за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 истцом в погашение задолженности по кредитному договору уплачена общая сумма 804 760 руб. 40 коп., обязательства по кредитному договору досрочно исполнены в полном объеме. Источник средств для погашения истцом задолженности по кредитному договору при разрешении заявленного иска правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что долг по кредитному договору является общим долгом бывших супругов, ФИО1 погашал его после расторжения брака, на основании статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 выплаченной истцом суммы, т.е. 402 380 руб. 20 коп.

При этом не могут явиться основанием к отказу в заявленном ФИО1 иске доводы ФИО2 об отсутствии ее согласия на досрочное погашение задолженности. Так условия заключенного 09.12.2016 между АО «Газпромбанк» и солидарными заемщиками ФИО6, ФИО1 кредитного договора №, предусматривали наличие у созаемщиков права на досрочное погашение задолженности. При этом ни действующее законодательство, ни условия названного кредитного договора, не предусматривают обязанности одного из созаемщиков согласовывать в каком-либо порядке со вторым созаемщиком свое намерение досрочно погасить кредит.

В свою очередь представленные ФИО2 со встречным иском копии приходных кассовых ордеров свидетельствуют о том, что истец по встречному иску за счет собственных средств в период с 20.02.2019 по 20.04.2019 выплатила в погашение задолженности по кредитному договору 53 630 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком по встречному иску ФИО1, требования о возмещении ФИО2 1/2 от указанной суммы были признаны им в ходе рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного в силу приведенных выше правовых норм требования встречного иска также подлежат удовлетворению, и в пользу ФИО2 с ФИО1 надлежит взыскать 26 815 руб. 02 коп.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании обе стороны не возражали против зачета их встречных требований в случае их удовлетворения судом.

С учетом изложенного поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы 402 380 руб. 20 коп., а в пользу ФИО2 с ФИО1 – 26 815 руб. 02 коп., после зачета в полоьзу ФИО1 надлежит взыскать с ФИО2 375 565 руб. 18 коп. (402 380, 20 - 26 815, 02).

На основании положений ст.98 ГПК РФ каждой стороне за счет противной надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины, также произведя зачет. Поскольку при цене иска в 402 380 руб. 20 коп. надлежало оплатить государственную пошлину в размере 7 224 руб., а при цене встречного иска в 26 815 руб. 02 коп – 1 004 руб., соответственно после зачета с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6 220 руб. (7 224 – 1 004).

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке раздела общих долгов супругов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке раздела общих долгов супругов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке раздела совместных долгов по кредитному договору денежные средства в сумме 375 565 руб. 18 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021.