Решение № 2-1464/2021 2-1464/2021~М-1044/2021 М-1044/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1464/2021

Дело № 2-1464/2021

64RS0043-01-2021-002185-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при помощнике судьи Мурееве В.Е.,

с участием представителя истца в лице ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице ФИО3,

представителя ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова в лице ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрации МО «Город Саратов») о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 359-р от 01 октября 2018 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени расселение не произведено, дом не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО1 квартиры, взыскать с администрации МО «Город Саратов» в свою пользу денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в размере 2 182 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 113 руб., после выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности истца, и признать право собственности за ответчиком.

После проведения судебной экспертизы представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит обязать ответчика принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО1 квартиры, взыскать с администрации МО «Город Саратов» в свою пользу денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в размере 2 199 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 113 руб., после выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности истца, и признать право собственности за ответчиком, расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормам.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из части 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, общей площадью 52,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании рассматриваемого жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов, изложенных в техническом заключении иные данные от 2018 года.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 359-р от 01.10.2018 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» отселение граждан из многоквартирных домов города Саратова, признанных до 01 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, осуществляется в рамках ведомственных целевых программ.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.07.2019 года № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Данный дом в программу не включен.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупа жилого помещения. Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении возмещения за изымаемое жилое помещение должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.Так, согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В пункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» № 64-21-2021 от 11.06.2021 года размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 2 199 000 руб., а именно:

2 131 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок;

64 000 руб. – расходы, связанные с поиском другого помещения для приобретения права собственности на него;

2 000 руб. – затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания;

2 000 руб. – затраты, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленному перед экспертом вопросу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения за жилое помещение, которая определена экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, 2 131 000 руб.

Также подлежат взысканию убытки, связанные с организацией переезда на другое место проживания, в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания убытков в размере 64 000 руб. и 2 000 руб., связанных с поиском другого помещения для приобретения права собственности на него и оформлением права собственности на другое жилое помещение, суд не усматривает, поскольку объективной необходимости нести указанные расходы у истца не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При этом возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с администрации муниципального образования «Город Саратов» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

С учетом изложенного, после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить, а за муниципальным образованием «Город Саратов» признать право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма, подлежащая выплате истцу, в счет возмещения составила 2 133 000 руб., что соответствует 97 % от величины заявленных уточненных исковых требований – 2 199 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 113 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 18 539 руб. 61 коп. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 573 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу.

Истцом согласно представленной квитанции были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (97 %) в размере 2 910 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, категорию дела, объем работы представителя, участие представителя в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 10 000 руб., отвечающие критериям разумности. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (97 %) суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 9 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено иные данные, расходы по ее проведению составили 28 000 руб., но не были оплачены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере суд находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы, при этом с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (97 %), указанные расходы подлежат взысканию с истца в размере 840 руб. в пользу экспертной организации, а с ответчика в размере 27 160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 ФИО1 денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 131 000 руб., убытки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 539 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО5 ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» в счет стоимости производства судебной экспертизы 27 160 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» в счет стоимости производства судебной экспертизы 840 руб.

Возвратить ФИО5 ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 573 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Т.В. Садомцева