Приговор № 1-144/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-144/2018

дело № 1-144/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Осипова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2018 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь с ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 в гостях у последней по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, решил тайно похитить какое-либо имущество, принадлежащее Потерпевший №1Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1 05 апреля 2018 года примерно в 16 часов 31 минуту вышел в одну из комнат данного дома, где на комоде обнаружил оставленный для зарядки батареи сотовый телефон «iPhone» IMEI: № стоимостью 8000 рублей, в чехле и с сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, отключил указанный мобильный телефон от зарядного устройства, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил указанный телефон в карман надетой на нем одежды, тем самым похитил. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного расследования добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Осипов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого доказаны как преступные, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. 95-96); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 97, 98);по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 106), 06.10.1994 года военно – врачебной комиссией Кировского района г. Волгограда признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас по состоянию здоровья ( л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной ( л.д.16), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 8 000 рублей ( л.д.22).

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал, размер ущерба, причиненный преступлением, не оспаривал. В связи с тем, что судом установлена вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства:

коробка из-под мобильного телефона марки «iPhone 5s» IMEI №, переданная под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона марки «iPhone 5s» IMEI №, переданная под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – Подлесная С.Л.