Решение № 2-3701/2025 2-3701/2025~М-2207/2025 М-2207/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3701/2025

Дело № 2-3701/2025

(76RS0014-01-2025-002380-64)

Изг.16.12.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафные санкции, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2024 года на 4 км.Осташковского шоссе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Hyundai Creta <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2

При обращении к своему страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, истцу было выдано направление на ремонт на СТО –ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». При получении автомобиля из ремонта истцом обнаружено, что ремонт произведен некачественно.

Согласно заключению, выполненному ФИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 114 200 руб., в соответствии с положениями Единой методики- 45 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 000 руб., убытки в сумме 69 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 108 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 2 700 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 руб., почтовые расходы в сумме 540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1. ст11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 29.10.2024 года на 4 км.Осташковского шоссе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Hyundai Creta <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2

В виду того, что оформление документов участниками ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями было составлено извещение о ДТП от 29.10.2024 года, где были отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях, обстоятельствах ДТП, а также характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортных средств.

При обращении истца к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба 30.10.2024 года, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

19.11.2024 года страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА –ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». 06.12.2024 года истцом был передан автомобиль страховщику для проведения восстановительного ремонта. 28.12.2024 года при получении автомобиля из ремонта истцом обнаружено, что ремонт произведен некачественно.

При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта, истцу было отказано в удовлетворении требований.

15.10.2025 года страховщиком была перечислена истцу сумма в размере 114 200 руб., что подтверждается платежным поручением №713889.

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с выполнением некачественного ремонта автомобиля, 27.01.2025 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта путем организации повторного ремонта либо о выплате возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта.

Следовательно, обязательства ответчиком должны были быть исполнены не позднее 16.02.2025 года. Однако страховщиком обязательство по выплате возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта было исполнено только 15.10.2025 года.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с 17.02.2025 года по 15.10.2025 года. Сумма неустойки за данный период составляет 108 000 руб. (45 000 руб.х1%х240 дн.).

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 80 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с некачественным выполнением ремонта автомобиля страхователя на СТОА, то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик по данному страховому случаю в ходе рассмотрения дела доплатил страховое возмещение в сумме 45 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с указанной суммы подлежит взысканию штраф в сумме 22 500 руб. (45 000 руб. руб.х50%). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО3, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 35 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 25 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 540 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО3 не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 700 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов