Постановление № 5-269/2024 от 30 мая 2024 г. по делу № 5-269/2024

Дело № 5-269/2024

27RS0003-01-2024-002964-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Кирюхина Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмайлова Туран Хаким оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося студентом 2 курса <данные изъяты>, инвалидом I и II группы не являющегося, (паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД Росси по Хабаровскому краю, код подразделения 270-005),

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с материалами дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты ФИО1, в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством «Honda Legend» г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Воронежская со стороны ул. Бондаря в сторону ул. Николаевская, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, разделенной дорожной разметкой 1.3, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), со скоростью 108,88 км/ч, превышающей разрешенную скорость в населенных пунктах на 48,88 км/ч, что не позволило водителю обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, а также возможность избежать столкновение путем торможения с транспортным средством «Hyundai-Sonata», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10., который двигался по ул. Воронежская со стороны ул. Николаевская в сторону ул. Бондаря по второй полосе и осуществлял поворот налево, вне перекрестка, в нарушение дорожной разметки 1.3, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, после транспортное средство «Honda Legend» г.р.з. <данные изъяты> продолжило неконтролируемое движение, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Lexus RX300», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11., который двигался по второй полосе ул. Воронежская со стороны ул. Николаевская в сторону ул. Бондаря и транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался по первой полосе ул. Воронежская, со стороны ул. Николаевская в сторону ул. Бондаря. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 получил травмы, которые квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1о вину в совершении административного правонарушения не признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. Воронежской со стороны ул. Бондаря. Направлялся на учебу в Российский государственный университет правосудия (г. Хабаровск), опаздывал на пары. В районе <адрес> он увидел, что стоит автомобиль «Hyundai-Sonata» с включенным левым поворотником. Поскольку у него (ФИО1) было право преимущественного движения, он (ФИО1) продолжил движение. Водитель «Hyundai-Sonata» не предоставил ему (ФИО1о) право движения, и начал совершать маневр – поворот налево. Для того, чтобы избежать столкновение, он (ФИО1) предпринял попытку торможения, однако избежать столкновения не удалось. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник ФИО1 – Кирюхин Е.А. в судебном заседании выразил несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Превышение разрешенной для движения на данном участке дороги скорости ФИО1 не является причинно-следственной связью произошедшего ДТП. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения просил назначить минимальное наказание.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. После ДТП находился в сознании. С ФИО1 встретились в больнице, поскольку ФИО1 получил травмы. В больнице ФИО1 интересовался состоянием его здоровья. Вопрос о виде наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 пояснил, что согласно пунктам 5, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении ДТП вследствие превышения скорости следует исходить из требования п. 10.1, имел ли водитель техническую возможность остановиться путем торможения, либо нет. Согласно заключению автотехнической экспертизы, следует, что в том, случае если бы автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 60 км/час, водитель имел возможность остановиться, и предотвратить ДТП. Считает, что в действиях ФИО1о имеется вина, которая подтверждается материалами дела. В том, случае если бы автомобиль под управлением ФИО1о двигался со скоростью 60 км/час, и все таки произошло ДТП, однако в этом случае не пострадало бы столько автомобилей. Наказание ФИО1 просил назначить на усмотрение суда, но учитывать принципы наказания, направленные на осознание вины и неповторение в дальнейшем подобных действий.

Иные участника производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статье 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для привлечения водителя к административной ответственности по части 2 статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схем происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО12., ФИО1, ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО1 и ФИО2, данных в ходе судебного заседания, фотоснимков, видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения и видеорегистратора, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства «Hyundai-Sonata», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО14 с транспортным средством «Honda Legend» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которое продолжило неконтролируемое движение и произошло столкновение с транспортным средством «Lexus RX300» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15., и транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 получил травмы, которые, согласно заключения эксперта № 4362 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

Из содержания схемы происшествия № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков и видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения и видеорегистратора следует, что данный участок дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, разделенной дорожной разметкой 1.3.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 5 Э от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Honda Legend» двигался со скоростью не менее 108,88 км/ч.

ФИО1 и его защитник подтвердили в судебном заседании факт превышения разрешенной скорости движения, результаты проведенной автотехнической экспертизы не оспаривали.

При этом транспортное средство «Honda Legend» двигалось в прямом направлении по ул. Воронежская, в то время как транспортное средство «Hyundai-Sonata», двигаясь по ул. Воронежская во встречном направлении, осуществляло поворот налево вне перекрестка, пересекая дорожную разметку 1.3, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, водитель транспортного средства, двигающегося прямо, имел преимущество по отношению к водителю транспортного средства, осуществлявшему на данном участке дороги манёвр поворота налево.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что он видел транспортное средство, движущееся во встречном направлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в данной дорожной ситуации скорость транспортного средства, приближавшегося со встречного направления, на действия водителя ФИО5 какого-либо влияния оказать не могла, поскольку ФИО5, осознавая, что он осуществляет поворот налево, вне перекрестка, пересекая дорожную разметку 1.3, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся во встречном направлении по стороне дороги, которую он пересекает, независимо от скорости движения транспортных средств.

Суд полагает, что превышение ФИО1 скорости движения в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием не состоит, поскольку наличие преимущества в проезде, в зависимость от скорости движения не поставлена.

Доводы представителя потерпевшей ФИО4 относительно наличия у ФИО1 возможности избежать столкновения при соблюдении разрешенной скорости движения со ссылкой на выводы эксперта, изложенные в заключении № 19э/53э от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению судом, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина кого-либо из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Вина в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Ссылка представителя потерпевшей на положения пунктов 5, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», является несостоятельной, поскольку положения указанных пунктов содержат разъяснения, касающиеся решая вопросов о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, а также решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом судом учитывается, что превышение установленной скорости движения ФИО1, не имеет никакого решающего значения для разрешения вопроса о виновности лица, совершившего данное правонарушение.

Также судом принимается во внимание, что вопрос о нарушении водителем ФИО16. требований Правил дорожного движения, в рамках рассмотрения данного дела обсуждению не подлежат, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд находит, что ФИО1, управляя автомобилем «Honda Legend», г.р.з. <данные изъяты>, имел преимущество в проезде в намеченном направлении.

Изложенное свидетельствует о том, что превышение водителем автомобиля «Honda Legend» г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 скорости движения в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 телесных повреждений не состоит, в связи с чем, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмайлова Туран Хаким оглы прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья А.Л. Митин