Решение № 2-486/2026 2-486/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-486/2026

Дело № №,

УИД 42RS0023-01-2026-000003-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 марта 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что Кемеровским <адрес> судом было установлено, что ИП ФИО8 нарушил права потребителя ФИО6 и апелляционным определением было постановлено: «Принять отказ ФИО6 от договора купли-продажи ноутбука «Maibenben Х558», заключенного 11,04.2023, с ИП ФИО8. Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО6 стоимость ноутбука «Maibenben Х558» в размере 110 307 рублей и другие суммы.

Восьмым Кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

ВС РФ также счел жалобу ответчика не обоснованной.

Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму долга в части стоимости товара в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (395 ГК РФ).

Проценты начисляются на цену товара 110 307 рублей.

Апелляционным определением по делу № установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ - начало просрочки возврата денег за товар,

- ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства за товары были возвращены.

Общая сумма долга 116 157,80 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.112023, сумма процентов 5 850,80 рублей.

Неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» является штрафной, и взыскивается помимо убытков. Одновременно с ней могут быть взысканы и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определение Восьмого кассационного суда № (...Факт уплаты ответчиком неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не является основанием к отказу во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что данная неустойка носит штрафной характер).

Также указывает, что истцом были понесены убытки при покупке вышеуказанных товаров, выразившиеся в настройке ноутбука/установке программ на сумму 17 190 рублей. На данный момент у покупателя нет ни потраченных на услуги денег, ни результата самих услуг (возможности пользоваться этим результатом), и товар с недостатком забрал ответчик.

Сведения об оказанных услугах и договор об услугах были направлены ответчику с досудебной претензией (двумя способами - почтой России и на электронный адрес).

Ответчик претензию получил, но удовлетворить отказался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как достоверно можно установить, что требование об этом было получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения этой обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка допускается с ДД.ММ.ГГГГ.

1% от цены товара составляет 1 103,07 рубля (110 307 / 100).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) состоит из 691 дня. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 762 221,37 рубль.

Истец считает, что предоставив некачественный товар, отказавшись возместить убытки и не удовлетворив претензию в добровольном порядке продавец нарушил права потребителя в связи с чем должен возместить компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика:

- 5 850,80 рублей процентов на сумму долга в части стоимости товара в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 000 рублей возмещения убытков, понесенных на услуги по настройке товара;

- неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 221,37 рубль;

- 50 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя;

- штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО6, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен по следующим основаниям:

1. Возражения по Требованию № о взыскании убытков.

Наличие убытков Истцом не доказано.

Истец заявил о том, что его убытки складываются из стоимости настройки ноутбука/установки программ на общую сумму 17 190 рублей. Документы, которые подтверждают наличие у Истца убытков в указанном размере, Ответчику не направлены, от Истца поступило только исковое заявление без приложений.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поступала претензия о возмещении убытков в указанной сумме, к которой прилагались:

- Заказ 1-НБ-ГА-23 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Электронный чек №y8ik3k от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 190 рублей, выданный самозанятым ФИО3, являющимся давним знакомым ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 (очевидно, брат «установщика» программ на ноутбук) были учредителями ООО Строительная компания «Красивая жизнь», что видно из выписки ЕГРЮЛ.

Во-первых, приложенный к претензии Чек оформлен с нарушением закона, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством несения Истцом убытков.

Так как наименование выполненных работ (оказанных услуг) в электронном чеке №y8ik3k от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, указанный документ не может быть принят в доказательство оплаты установки программ и понесенных потребителем убытков.

Во-вторых, в Чеке не указаны Ф.И.О. лица, которое произвело оплату Заказа, в связи с чем для подтверждения факта несения потребителем убытков продавец в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителя запросил документы, подтверждающие несение расходов на оплату Заказа именно ФИО2 В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что расходы были понесены в наличной форме, подтверждающие оплату документы представлены не были.

В-третьих, факт установки на ноутбук указанных в Заказе программ вызывает обоснованные сомнения, имея в виду следующее.

1) Ряд программ: ОС Windows (п. 1 Заказа), AutoCad (п. 12 Заказа), КриптоАРМ (п.13 Заказа), CorelDraw (п.19 Заказа) являются лицензионными, в связи с чем продавцом у ФИО2 были запрошены документы, подтверждающие его права на использование данного программного обеспечения. Однако документы, подтверждающие наличие у потребителя лицензий на данные программы, ФИО2 продавцу не предоставил Расходы на установку нелицензионных программ, то есть, на совершение незаконных действий, к убыткам, подлежащим возмещению на основании Закона о защите прав потребителей, не относятся. До предоставления лицензий обязанность продавца возместить убытки в виде стоимости их установки не возникает.

2) Ряд пунктов Заказа физически не могли быть выполнены на устройстве потребителя:

П.7 Заказа «Настройка и подключение мобильного устройства клиента к ноутбуку для создания Интернет-соединения»; цена услуги - 400 рублей. Между тем операционная система подключает мобильное устройство к ноутбуку автоматически, настройка не требуется.

П.8 Заказа «Настройка подключения USB модема и настройка ПО для его работы»; цена услуги - 640 руб. Между тем операционная система подключает USB модем к ноутбуку автоматически, настройка ПО не требуется.

П. 11 Заказа «Установка лицензионного ПО SyncToy»; цена услуги - 150 рублей. Между тем ОС Windows 10, 11 (более ранние версии ОС Windows на данный ноутбук установлены быть не могут) не поддерживают данную программу, и она не может быть установлена на этот ноутбук.

П.18 Заказа «Криптографическая защита ноутбука, установка программы и настройка шифрования ноутбука (VeraCrypt)»; цена услуги – 1 500 рублей. Между тем ОС Windows 10, 11 не поддерживают данную программу, и она не может быть установлена на этот ноутбук.

Услуги, поименованные в п. 2 Заказа «Установка MS Office» цена услуги 1 200 рублей и услуги, перечисленные в п. 16 Заказа «Установка пакета программ (Мультимедийные приложения: AIMP, KMPlayer.VLC Player, K-Lite Kodec Pack Full, Общение: Viber, ICQ, WhatsApp, ThunderBird. Запись и работа с дисками, работа с документами: Adobe Acrobat Reader, LibreOffice, ICE book reader, интернет приложения и браузеры, радиоточка плюс, RusTV Player, uTorrent)»; цена услуги – 1 500 рублей частично совпадают между собой, их одновременная установка на ноутбук не представляется возможной.

3) В описательной части Заказа указано, что «все услуги оказываются посредством взаимодействия с пользовательским интерфейсом устройств (Bluetooth, wi-fi, sd-card, usb-разьем)». Информация в Заказе о выполнении настроек через беспроводные интерфейсы недостоверна, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылается на неработоспособность беспроводных интерфейсов ноутбука (Bluetooth, wi-fi). В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» на стр. 4 также отмечено, что «функции блютуз, вай фай, тачпад не доступны по причине отсутствия необходимого программного обеспечения (драйвера не установлены на ноутбук).

4) Если на ноутбуке и было установлено какое-то программное обеспечение, оно было с согласия представителя потребителя ФИО4 было удалено во время проведения товароведческой экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Так как при получении товара продавцом от потребителя ДД.ММ.ГГГГ никаких программ на ноутбуке установлено не было. ИП ФИО1 обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», которое осуществляло товароведческую экспертизу Товара, с запросом о программном обеспечении, имевшемся на ноутбуке на момент проведения экспертизы в мае 2023 года.

ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» по состоянию на 23 и ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило наличие на ноутбуке программ, требование об оплате установки которых заявлено потребителем, за исключением операционной системы

WINDOWS 10 (пункт 1 Заказа), которая была переустановлена в процессе проведения экспертизы с согласия представителя ФИО2 - ФИО4

Согласно ответу ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ «Осмотр ноутбука maibenben Х558, AMD Ryzen 7 5800Н (3,2 ГГц), RAM 32 ГБ, SSD 1000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX3060 (6 Гб), серийный №Н32290340480, проводился 23 и ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» <адрес>, оф.401 в присутствии представителя покупателя ФИО4, который и предоставил ноутбук для проведения экспертизы. На момент осмотра на ноутбуке была установлена операционная система WINDOWS 10 и входящие в ее комплект стандартные программы (WordPad, Paint, калькулятор, проводник, служебные программы и т.п.) - пункт № из представленного Вами списка».

В ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 указал, что расходы на установку операционной системы WINDOWS 10 будут продавцом возмещены при предоставлении потребителем документов, подтверждающих наличие лицензии на данную ОС и оплату ее установки потребителем. Однако ФИО2 такие документы ИП ФИО1 не предоставил.

Кроме того услуга по установке ОС WINDOWS предполагает установку драйверов основных устройств, в том числе драйверов блютуз и вай фай. Указание на стр. 4 Экспертного заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, что драйвера блютуз, вай фай не установлены на ноутбук, дает основания для вывода, что услуга по установке ОС WINDOWS либо не оказывалась вообще и установка ОС производилась неопытным пользователем самостоятельно, либо была оказана услуга по установке ненадлежащего качества. Более того, в отсутствие драйверов блютуз, вай фай не могли быть выполнены услуги, указанные в п.7 Заказа «Настройка и подключение мобильного устройства клиента к ноутбуку для создания Интернет-соединения», а также в п. 9 Заказа «Настройка подключения ноутбука к принтеру через беспроводные интерфейсы» - 1 200 рублей, что также подтверждает, что п. 7 и п. 9 Заказа фактически не выполнялись.

Как указало ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», дать ответ на вопрос о том, было ли установлено на ноутбук иное программное обеспечение, не представилось возможным, так как «с согласия представителя покупателя ФИО4, операционная система WINDOWS 10 была переустановлена». В процессе переустановки WINDOWS все ранее установленные программы удаляются.

Про переустановку операционной системы WINDOWS 10 в ходе экспертизы, скачивание и установку ПО с официального сайта производителя htpp:// ru.maibenben/com указано также на стр. 4 Экспертного заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом допустимы и широко распространены на практике способы тестирования исправности компонентов, предполагающие сохранение установленных на устройстве пользователя операционной системы, программ и другой информации. Достаточно подключить через usb-порт второй, тестовый жесткий диск, запустить на нем ноутбук и протестировать неработающие устройства. Если тачпад не работает и в этом случае, ноутбук разбирается и тачпад тестируется отдельно в целях выявления причины неисправности. Однако представитель ФИО2 ФИО7 самостоятельно принял иное решение - он предпочел переустановку операционной системы, сопряженную с удалением всех имеющихся на компьютере программ. Поскольку для третьих лиц действия представителя являются действия представляемого лица, это означает, что удаление программ и информации пользователя было произведено с согласия самого Истца. И только потребителю известно, действовал ли представитель при принятии такого решения в рамках предоставленных ему полномочий и согласовывал ли он данное решение с доверителем. В любом случае именно данное решение представителя ФИО2 - ФИО4, непосредственно повлекло удаление программ и информации и объективную невозможность их дальнейшего использования. Учитывая, что обязательным условием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи, то есть, прямой и неизбежной зависимости между действиями (бездействием) субъекта и возникновением убытков, лицо, согласившееся на ЧИСТОВУЮ переустановку ОС WINDOWS 10, является лицом, ответственным за убытки потребителя. Такая ответственность не может быть возложена на продавца, которому потребитель возвратил ноутбук без программ, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и не представил надлежащих доказательств, что они действительно когда-либо на него устанавливались.

2. Возражение на Требование № о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков.

Программы, которые, как утверждает Истец, он устанавливал на ноутбук, не продавались вместе с товаром, то есть, не являлись комплектующими частями товара и не продавались Ответчиком в комплекте с товаром. Оснований для расчета неустойки от стоимости товара применительно к заявленным убыткам от установки программ, не входящих в комплект товара, не имеется.

Мнение Истца о том, что неустойка за нарушение срока возмещения убытков уплачивается не от суммы убытков, а от цены товара, и о том, что «потребительская» неустойка из-за своего штрафного характера - это всегда обогащение потребителя, основано на ошибочном толковании предписаний ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, не учитывает системный характер права и расходится с официальной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за неисполнение продавцом обязательства по возмещению потребителю убытков, следовательно, основным является обязательство по возмещению убытков на заявленную сумму 17 190 рублей. Соответственно, неустойка может (при установлении к этому оснований, которые, по мнению Ответчика, в рассматриваемом деле отсутствуют) взыскиваться только на сумму достоверно установленных и необоснованно не возмещенных потребителю продавцом убытков.

Иное толкование, на котором настаивает представитель Истца, не согласуется с правовой природой неустойки, которая, согласно многочисленным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, может применяться 1) как способ обеспечения исполнения обязательств, 2) как мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, 3) как средство возмещения потерь кредитора, и в любом из указанных качеств, должна соотноситься с основным обязательством, быть соразмерной основному обязательству и потерям (убыткам) кредитора.

Поскольку неустойка за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика Истцом уже взыскана и даже фактически им получена, в настоящем деле может рассматриваться только вопрос о взыскании неустойки и штрафа только на сумму убытков.

3. Недобросовестные действия Истца не подлежат судебной защите.

Истец осуществляет субъективное право на взыскание неустойки в противоречие с ее назначением и правовой природой, что представляет собой злоупотребление правом и судебной защите не подлежит (ст. 10 ГК РФ).

По одному и тому же факту продажи ноутбука, стоимостью 110 307 рублей, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судами Кемеровской области уже было взыскано 546 336,03 рублей (дела : 2-985/2023, 13-360/2024 (по делу 2-985/2023), А60-58384/2024, 2-1600/2025 (2-109/2025), 2-109/2025)).

По мнению Ответчика, налицо организованный потребительский экстремизм, вольно или невольно поощряемый судами.

В документах, адресованных суду, ФИО4 прикрывает потребительский экстремизм и преследуемую им цель обогащения за счет Ответчика утверждениями про воспитание у продавцов уважения к закону, про снижение таким образом, нагрузки на судебную систему и т.п.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП ФИО1 поступили дополнительные возражения на исковое заявление, из которого следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства, которое, согласно исковому заявлению Истца, состоит в возмещении убытков в виде оплаты услуг по «настройке» товара и имеет свой определенный размер - 17 790 рублей. Соответственно, в силу абз.2 п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в любом случае не может превышать стоимость, уплаченную Истцом за услуги по «настройке» товара - 17 790 рублей.

ФИО2 заявляет об убытках, вызванных невозможностью использования программного обеспечения, которое было установлено на возвращенный продавцу ноутбук.

Следовательно, истцу необходимо доказать наличие у него имущественных (обязательственных) прав на указанные программы, так как нельзя требовать возмещения убытков от невозможности использования имущества (программ), не являясь законным правообладателем этого имущества, и не подтвердив наличие на него прав соответствующими документами (лицензиями).

Операционная система Windows является объектом права интеллектуальной собственности компании Microsoft, которая предоставляет право использования данной операционной системы на возмездных началах посредством приобретения лицензии (ключа активации). Одно из ключевых условий лицензирования пользовательских редакции Windows - одна лицензия на копию операционной системы, установленную на одном устройстве. То есть, если на ноутбуке установлена лицензионная WINDOWS, ее нельзя перенести на другой ноутбук; на каждое устройство должна быть приобретена отдельная лицензия.

Использование WINDOWS (и других программ) без лицензии (так называемого, пиратского софта), равно, как и работы по их установке, могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12. КоАП РФ, и уголовного преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, причастность к которому в любой форме для продавца, равно как и для суда представляется неприемлемой.

Имея в виду изложенное, для решения вопроса о возмещении убытков продавец письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросил от ФИО2 документы, подтверждающие наличие у него лицензий на использование лицензионных программ, включая ОС Windows (п. 1 Заказа), AutoCad (п. 12 Заказа), КриптоАРМ (п.13 Заказа), CorelDraw (п. 19 Заказа).

Однако никаких документов ФИО2 продавцу не предоставил. До предоставления документов, подтверждающих наличие у потребителя лицензий, обязанность продавца по возмещению потребителю стоимости установки лицензионных программ не может считаться возникшей, соответственно, неустойка за неисполнение не возникшей обязанности также взыскана быть не может. Как видно из списка приложений, документы, подтверждающие наличие лицензий, к исковому заявлению ФИО2 также не приложены. Следовательно, ФИО2 не подтвердил наличие у него прав, за защитой которых он обратился в суд, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске.

Поскольку WINDOWS обеспечивает установку на ноутбук всех других программ, в отсутствие лицензии на WINDOWS у пользователя отсутствовали правовые основания устанавливать на ноутбук какие-либо иные программы как лицензионные, так и свободные.

Также, если при установке операционной системы, выяснилось, что ряд функций (блютуз, вай-фай) тачпад) не подключились и не работают, то есть, обнаружилась вероятность, что ноутбук не исправен, продолжение установки других программ, указанных в п.п. 2-20 Заказа, не отвечает обычному здравому смыслу и понятию добросовестного поведения потребителя. Продолжив установку программ на ненадлежащим образом работающий ноутбук, потребитель тем самым содействовал увеличению своих же убытков.

Поскольку, как указывалось выше, потребитель не предоставил документы, подтверждающие его права на использование программ, оплаты установки которых он требует от продавца, а также не предоставил надлежащих (допустимых) доказательств оплаты работ по установке (о чем подробно указывалось в Возражениях Ответчика к собеседованию от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего продавец не имел оснований для добровольного удовлетворения требований потребителя, в силу вышеприведенного п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 упомянутого закона, взысканию с Ответчика также не подлежит.

Заявленный Истцом ко взысканию размер неустойки 762 221,37 рубль явно завышен и подлежит безусловному снижению на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ, так как приводит к неосновательному обогащению Истца.

6. Если Истец не предоставит лицензию на WINDOWS 10, этого достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку объективных доказательств наличия на ноутбуке иных программ Истцом не представлено.

В Заказе перечислены виды работ, выполнение которых было согласовано с Заказчиком. Однако факт действительного выполнения этих работ Истец допустимыми доказательствами не подтвердил. Факта оплаты работ для подтверждения их реального выполнения не достаточно, так как Заказчик (Истец) является лицом, заинтересованным в исходе дела. Тем более, Истцом не представлено доказательств, что оплата по Чеку произведена именно им, а не иным лицом.

Как указывалось ранее, Чек об оплате не содержит ссылки на наименование выполненных работ, как этого требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, то есть является недопустимым доказательством и не подтверждает оплату установки программ Ссылка в чеке на Заказ 1-НБ-ГА-23 ничего не доказывает, поскольку в Заказе имеется лишь подписи лиц, заинтересованных в исходе дела - Заказчика (Истца), интересы которого представляет ФИО4, и его давнего знакомого и соучастника в различных судебных спорах ФИО3, действующего в общем с Истцом и ФИО4 экономическом интересе.

Ответчику пришел ноутбук без программ, перечисленных в Заказе, и без каких-либо следов, что они когда-либо на него устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст.18 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3 ст.18 «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч.5 ст.18 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 471 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил признать обоснованным отказ истца от договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, признать договор купли-продажи расторгнутым; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 110 307 руб.; признать незаконной допущенную ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы в размере 110 307 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 958,33 руб., компенсацию морального вреда за два нарушения прав истца в общем размере 4 000 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 75,60 руб., за отправку ответчику искового заявления в размере 79,80 руб.; расходы за получение в ИФНС сведений об адресе регистрации ответчика в размере 404 руб., за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 155,40 руб., получения сведений в ФНС в размере 404 руб., составления претензии в размере 1 000 руб., составления искового заявления в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи ноутбука «Maibenben Х558», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИЛ №, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> области, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ноутбука «Maibenben Х558» в размере 110 307 руб. Решение суда в указанной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес> области, ИНН № неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 958 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за отправку ответчику искового заявления в размере 79,80 руб.; комиссию за получение справки в ФНС в размере 4 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; штраф в сумме 67 132 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 125 руб.»

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в части стоимости товара в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (395 ГК РФ).

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются на цену товара 110 307 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено начало просрочки возврата денег за товар с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товары были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленного истцом проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 187 дней и составляет сумму 5 850,80 рублей.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков при покупке товаров, выразившиеся в настройке ноутбука/установке программы.

В процессе рассмотрения истцом были уточнены исковые требования в части уменьшения размера взыскания убытков, понесенных на услуги по настройке товара, с 17 190 рублей до 2 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы, связанные в настройке ноутбука/установке программы.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании вышеуказанных убытков в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1, поскольку данные расходы вызваны нарушением прав истца как потребителя, выразившихся в продаже некачественного товара следовательно указанные убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения убытков.

Законом «О защите прав потребителей» императивно разделено требование о возврате плаченной за товар денежной суммы и требование о возмещении убытков, как следует из абзаца четвертого подпункта “а” пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка за нарушение требования о возмещении разницы между ценой товара на момент приобретения и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, а если требование не было добровольно удовлетворено - на момент вынесения решения суда, ввиду того, что исходя из системного толкования данного требования в разрезе текущего законодательства и обобщенной судебной практики Верховным Судом, возмещение разницы между ценой товара является способом компенсации убытков потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Истцом предложен следующий расчет неустойки за нарушение сроков возмещение убытков в разнице цене:

Стоимость товара (ноутбука) – 110 307 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 691 день

1 103,07 рубля ? 691 дней = 762 221,37 рубль.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 762 221,37 рубль.

Требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей") срок удовлетворения требований потребителя истекает 15.02.2024

ИП ФИО1 заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ИП ФИО1 прав ФИО2 как потребителя, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

ФИО2 кроме прочего заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, с учетом характера и последствий поведения ответчика, повлекшего нарушение прав истца, суд считает подлежащим взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 4 675,40 рублей ((5 850,80 рублей + 2 000 рублей + 1 000 рублей + 500 рублей) ? 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей, удовлетворить, частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> области, ИНН № проценты на сумму долга в части стоимости товара в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 850,80 рублей; возмещения убытков, понесенных на услуги по настройке товара в сумме 2 000 рублей; неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в размере 4 675,40 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, (УИД 42RS0№-18) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.