Решение № 12-148/2017 12АП-148/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12ап-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 27 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. № 5-121-325/16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО2, представителя ИФНС по Центральному району г.Волгограда ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. № 5-121-325/16 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что предписание, неисполнение которого вменяется в вину, ФИО1 не получал; на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 должностным лицом – директором ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» не являлся, так как в соответствии с решением 7/2013 участника ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность директора данного общества на срок один месяц. В соответствии с п. 6.1 устава ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» его директор избирается на срок один месяц и потому полномочия заявителя, как должностного лица, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением № 8/2013 участника ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнителем органом (директором) ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» был избран гражданин РФ ФИО4, который в силу п. 1.3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ должен был выступить в качестве заявителя при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» и в трехдневный срок представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимые документы для внесения соответствующей зашей об изменении сведений о директоре ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд учесть, что налоговый орган при принятии решения руководствуется исключительно данными, содержащими в ЕГРЮЛ, в который представитель юридического лица обязан вносить все изменения, касающиеся в том числе, замены руководителя, чего в данном случае сделано не было.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в адрес руководителя ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» ФИО1 было выдано предписание №..., в соответствии с которым руководителю ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в ЕГРЮЛ в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ЮЛ (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа ЮЛ – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени ЮЛ без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом по форме, предусмотренной законодательством РФ, а также представитель письменные объяснения причины ненахождения ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» по адресу, указанному в учредительных документах.

Данное предписание было направлено по месту регистрации должностного лица ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» ФИО1: ..., однако он за его получением не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

По факту невыполнения выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» ФИО1 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым руководитель ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо), в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение:

1) об отсутствии адресата по указанному адресу;

2) о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления;

3) а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления ни одного из вышеперечисленных трех условий соблюдено не было, поскольку из распечатки с официального сайта «Почта России» усматривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело место «неудачная попытка вручения».

Аналогичные обстоятельства усматриваются и при извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о дате составления протокола, поскольку о необходимости явки на составление протокола информация содержалась в самом тексте выданного предписания, при этом протокол был составлен в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а срок хранения данного уведомления истек только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному обстоятельству при рассмотрении дела по существу мировым судьей не дано никакой оценки.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. № 5-121-325/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым руководитель ООО «Фирма «ТЕХСТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /.../ И.В.Пальчинская

...