Решение № 2А-2-58/2026 2А-58/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-2-58/2026

Дело № 2а–2-58/2026

64RS0002-01-2025-000850-61


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 О,И. к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 261691/25/64002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 099418248 от 12 августа 2025 года о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 49198 рублей 14 копеек. В ходе указанного выше исполнительного производства, 21 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника, а именно в ООО «ЦЕХ». Одновременно с этим каких либо удержаний и поступлений денежных средств по указанному исполнительному производству в адрес взыскателя не производится. Сведения о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, так же просит признать бездействие судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а так же обязать судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО2 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, с направлением в адрес взыскателя информации о причинах неисполнения судебного решения.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, Врио начальника ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Саратовской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № ВС 099418248 от 12 августа 2025 года, 09 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 261691/25/64002-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с последнего задолженности по кредитным платежам в пользу ИП ФИО3 в размере 98396 рублей 29 копеек (л.д. 32-100).

В целях проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в различные государственные органы (ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, банки и др.) с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

При этом судебными приставами-исполнителями установлено, что должник владеет недвижимым имуществом и транспортным средством.

Постановлениями от 11 октября 2025 года, 21 октября 2025 года, 13 октября 2025 года, 16 ноября 2025 года, 22 октября 2025 года судебными приставами – исполнителями ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, а так же запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства (л.д. 39-62).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В этой связи, предложенные административным истцом в административном исковом заявлении меры, в виде проверки бухгалтерии по месту работы должника, направленных, по его мнению, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд не может принять во внимание, как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Кроме этого, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Цех» в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие, указало, что ФИО4 с 20 августа 2025 года в ООО «Цех» уволен по собственному желанию, согласно приказа № 1 от 20.08.2025 года (л.д. 101).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, а так же судебных приставов – исполнителей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в рамках настоящего исполнительного производства, производство по которому не окончено и не приостановлено, производится в строгом соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО3, а его доводы в части признания бездействия Врио старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья: