Решение № 2-2747/2024 2-2747/2024~М-2411/2024 М-2411/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2747/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Мормуля А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 701425,00 руб.; судебные издержки в сумме 156850,00 руб., из которых 70000,00 руб. – услуги эвакуатора, 1850,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 70000,00 руб. – услуги представителя; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25166,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2024 в 09 час. 15 мин. на 704 км + 700 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай Элантра, регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля Киа Jes, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от 09.08.2024 ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Элантра, регистрационный номер №, составляет 4339647,00 руб., его рыночная стоимость в до аварийном состоянии – 1236900,00 руб., стоимость годных остатков – 135475,00 руб. Страховой компанией ответчика ПАО «САК «Энергогарант» эму было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Полагает, что с ответчика, как причинителя вреда подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 701425,00 руб. (1236900,00 – 400000,00 – 135475,00), расходы на услуги эвакуатора, а также судебные расходы.

Определением суда от 18.11.2024 принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от иска к ответчику ФИО3 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., производство в данной части прекращено.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая заявленные требования с учетом изменения поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Мормуль А.Ю. поддержал в судебном заседании позицию своего доверителя, указанную в письменных возражениях, иск признал частично, не оспаривая стоимость ущерба автомобилю Хендай Элантра, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенных судом требований.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не потупило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представители сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, 16.07.2024 в 09 час. 15 мин., ФИО3, являясь водителем принадлежащего ему автомобиля Киа Jes, регистрационный номер №, на 704 км + 700 м автодороги М-4 «Дон», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Хендай Элантра, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 16.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГУ МВД по Воронежской области, приобщенными к гражданскому делу, признаются и не оспариваются стороной ответчика.

Таким образом, нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю Хендай Элантра, регистрационный номер №, в связи с чем, суд считает установленной вину ответчика в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис серия №, срок действия с 03.12.2023 по 02.12.2024).

Потерпевший ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, которое признало ДТП от 16.07.2024 страховым случаем и осуществило ему страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 06.08.2024 № 973.

Согласно экспертному заключению № от 09.08.2024 ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Элантра, регистрационный номер №, составляет 4339647,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1236900,00 руб., стоимость годных остатков составляет 135475,00.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, не оспаривается стороной ответчика.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от 24.07.2024, составленное ООО «НИЦ Система», поскольку в нем не в полном объеме учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца при ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца и его размер установлен судом, признается и не оспаривается стороной ответчика, стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого транспортного средства, что указывает его полную гибель вследствие экономической нецелесообразности восстановления, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 701425,00 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, его годными остатками, а также выплаченным страховым возмещением (1236900,00 (рыночная стоимость) - 135475,00 (стоимость годных остатков) - 400000,00 (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что в связи с восстановлением своего нарушенного права ФИО1 понес убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 70000,00 руб. Поскольку в данном случае, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000,00 руб., куда не вошли расходы на эвакуатор, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ФИО1 по оценке стоимости восстановительного ремонта – 15000,00 руб., как подтвержденные документально подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил ФИО2 70000,00 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 18.09.2024.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая характер заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оказание юридических услуг – 30000,00 руб. Данные расходы судом признаются обоснованными и отвечающими принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом статья 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) допускает выдачу дубликатов нотариально удостоверенных документов, включая нотариально удостоверенные доверенности, с учетом чего вопрос о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу подлежит разрешению, исходя из толкования представленной доверенности в соответствии со статьей 431 ГК РФ и ее оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, по результатам которых судом установлено, что рассматриваемая доверенность, на возмещение расходов по оформлению которой просит истец, не выдана для участия представителя ФИО2 конкретно в настоящем деле, поэтому правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оформлению такой доверенности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20429,00 руб., которую последний уплатил при подаче искового заявления в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4737,00 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 771425,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 15000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 30000,00 руб., государственную пошлину в размере 20429,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходов на оказание юридических услуг, отказать.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4737,00 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления в Новомосковский районный суд Тульской области, по чеку по операции от 02.10.2024 на сумму 25166,00 руб., выданному ПАО Сбербанк доп. офис № 8604/051 (плательщик ФИО2, СУИП №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.12.2024.

Председательствующий