Решение № 2-309/2020 2-309/2020(2-6652/2019;)~М-6000/2019 2-6652/2019 М-6000/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-309/2020

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-309/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено Соглашение об авансе.

Согласно п.1 Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны обязуются в течение срока действия настоящего Соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры №, состоящей из одной комнаты и расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 настоящего Соглашения, Истец передал Ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 30 000 руб.

Факт передачи денежных средств от Истца Ответчику отражен в вышеуказанном Соглашении об авансе и скреплен подписями сторон.

Согласно пп. 7.2. п. 7 настоящего Соглашения, Ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно предоставить Истцу дополнительно следующие документы:

выписку из домовой книги на дату представления, финансово-лицевой счет, БТИ (технический паспорт на объект недвижимости), согласие супруги на сделку купли-продажи недвижимости заверенное нотариусом, справку об отсутствии задолженности на дату представления.

Однако Ответчик не выполнил взятое на себя обязательство, предусмотренное пп.7.2 п.7 Соглашения, в связи с чем у Истца отсутствовала полная и достоверная информация по вышеуказанному объекту недвижимости.

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 13 Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Сумма уплаченная по соглашению об авансе является неосновательным обогащением, поскольку договор не был заключен.

Истец просит признать договор купли-продажи жилого помещения квартиры № расположенной по адресу <адрес> незаключенным. Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 30000руб., расходы по оплате госпошлины 1400руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ФИО2 заключили Соглашение об авансе (л.д.10-12).

Согласно п.1 Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года, Стороны обязуются в течение срока действия настоящего Соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры №, состоящей из одной комнаты и расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 настоящего Соглашения, Истец передал Ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 30 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается Соглашением об авансе и подписями сторон.

Согласно пп. 7.2. п. 7 настоящего Соглашения, Ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно предоставить Истцу дополнительно следующие документы:

выписку из домовой книги на дату представления, финансово-лицевой счет, БТИ (технический паспорт на объект недвижимости), согласие супруги на сделку купли-продажи недвижимости заверенное нотариусом, справку об отсутствии задолженности на дату представления.

Однако Ответчик не выполнил взятое на себя обязательство, предусмотренное пп.7.2 п.7 Соглашения, в связи с чем у Истца отсутствовала полная и достоверная информация по вышеуказанному объекту недвижимости.

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 13 Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Согласно поступившего ответа на запрос из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ квартира являющаяся предметом соглашения об авансе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продана ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 не заключен, а сумма выплаченная в счет аванса в размере 30 000руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату в связи с отсутствием законных оснований для удержания или сбережения полученных денежных средств.

Доказательств обратного ФИО2 суду не представил, тогда как бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 1400руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения квартиры № расположенной по адресу <адрес> незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30000руб., расходы по оплате госпошлины 1400руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 19.02.2020

Федеральный судья: В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>