Решение № 2-1479/2024 2-1479/2024~М-911/2024 М-911/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1479/2024

Дело № 2-1479/2024УИД 78RS0012-01-2024-001981-40


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 угли, ООО «Транспорт плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 угли, ООО «Транспорт плюс», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба в размере 88 800 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. 50 мин. у <адрес> по Ушаковской наб. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Ситроен г/н №. Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель Джили г/н № ФИО2 угли. Собственником автомобиля Джили является ООО «Транспорт плюс». Истец полагает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 угли не была застрахована, то с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Транспорт плюс» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что надлежащим владельцев транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 угли, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик ФИО2 угли, представитель третьего лица ООО "ФЛОТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. 50 мин. у <адрес> по Ушаковской наб. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Ситроен г/н №.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> г. СПб от 07.03.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2У., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. виновность лиц в указанном ДТП установлена не была.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2У. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» № НЭ20240328 от 28.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г/н № составляет 88 800 рублей. Цена отчета составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 35).

Собственником автомобиля Джили г/н № на момент ДТП являлось ООО «Транспорт плюс».

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Транспорт плюс» был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2У., согласно которому ООО «Транспорт плюс» (арендодатель) передал ФИО2У. (арендатор) транспортное средство Джили г/н № за плату во временное владение и пользование, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно п. 2.3.6 Договора арендодатель несёт расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим Договором.

Разделом 2.4. Договора определено, что арендатор обязан проверить исправность, комплектацию, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду автомобиля, в присутствии Арендодателя и отмечены в акте приёма-передачи.

Согласно п. 3.10 Договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2У., данное право никем оспорено не было, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО2У.

Доводы истца о том, что обязанность по страхованию ответственности гражданской ответственности ФИО2У. лежала на ответчике ООО «Транспорт плюс», судом отклоняются, поскольку именно на ФИО2У в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются положения возлагающие такую обязанность на ООО «Транспорт плюс».

Разрешая требования в части взыскания ущерба, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> г. СПб от 07.03.2024г. не была установлена виновность в действиях ФИО2У.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, поскольку виновность в действиях ФИО2У. в данном ДТП, равно как и невиновность ФИО1, установлена не была, стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, а обратного материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об обоюдности вины участников ДТП, а потому приходит к выводу о взыскании с ФИО2У. ущерба в размере 44 400 рублей (88 800/2), а также в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по составлению оценки в размере 5 000 рублей (10 000/2), расходов по уплате госпошлины в размере 1332 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 угли, ООО «Транспорт плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 угли, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО4 ущерб в размере 44 400 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.