Решение № 2-2935/2017 2-2935/2017 ~ М-1539/2017 М-1539/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2935/2017

Дело № 2-2935/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «[ Д ]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]г. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 3602 кв.м., кадастровый [Номер] с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: [Адрес] получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ООО «[ Д ]» обязалось передать истцам двухкомнатную квартиру за номером 37, расположенную на 9 этаже 10-этажного [Адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения, площадью по проекту 51,9 кв.м., общей площадью с учетом лоджии 53,5 кв.м. П.2.3 договора был установлен срок ввода недвижимости в эксплуатацию – [ДД.ММ.ГГГГ]г. свои обязательства по внесению стоимости квартиры застройщику дольщики выполнили в полном объеме, между тем, в определённый договором срок квартира в собственность истцов не была передана.

Стоимость участия в долевом строительстве согласно п.3.2 договора – 2889000 рублей.

Сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому срок ввода в эксплуатацию был продлен до [ДД.ММ.ГГГГ]г. в соответствии с п.4.1 договора ООО «[ Д ]» должно передать квартиру дольщикам после ввода объект в эксплуатацию в течение трех месяцев, однако данное обязательство ответчиком не выполнено.

С [ДД.ММ.ГГГГ]г. нарушено право истцов на получение квартиры.

Поскольку до настоящего времени квартира не передана в собственность истцов, они с [ДД.ММ.ГГГГ] снимают жилье у [ФИО 1] Стоимость найма составляет 15000 рублей в месяц, за четыре месяца – 60000 рублей.

С учетом измененных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «[ Д ]» в свою пользу:

-неустойку за период с 21.03.2016г по 21.06.2017г в размере 231120 рублей,

-убытки в размере 60000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

-расходы на представителя в размере 5000 рублей.

С учетом измененных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «[ Д ]» в свою пользу:

-неустойку за период с 21.03.2016г по 21.06.2017г в размере 231120 рублей,

-убытки в размере 60000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

-расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истов ФИО3, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «[ Д ]» ФИО4, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.2.3 договора срок ввода объекта недвижимости, указанного в п.1.1 договора, в эксплуатацию – до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до [ДД.ММ.ГГГГ]. согласно п 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру после ввода объекта в эксплуатацию в течении 3-х месяцев. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено ценное письмо с уведомлением о завершении строительства, в котором указано о необходимости принятии объекта долевого строительства. Дольщики не приняли мер по принятию объекта до настоящего времени. Просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков по найму квартиры [ ... ]

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от [ДД.ММ.ГГГГ], если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Д ]» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости: 10-этажный жилой [Адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м. кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства (дольщику) двухкомнатную квартиру за номером 37, расположенную на 9 этаже 10-этажного жилого [Адрес] с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м., кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] квартиры по проекту составляет 51,9 кв.м. [Адрес] с учетом лоджии – 53,5 кв.м. [ ... ]

Согласно п 2.3. срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – до [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п.4.1 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику после ввода объекта в эксплуатацию в течение 3 месяцев.

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 2889000 рублей (п.3.2. договора), оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. (л.д.10 чеки на оплату по 694500 руб. каждым истцом)

Истцы являются супругами. [ ... ]

Дольщик обязан принять от застройщика готовую квартиру в 10-дневный срок, после получения письменного уведомления (п.4.2 договора).

[ДД.ММ.ГГГГ]. жилой дом в эксплуатацию не введен.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Д ]» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.69).

Дополнительное соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ]. зарегистрировано в установленном законом порядке.

[ДД.ММ.ГГГГ]. жилой дом в эксплуатацию не введен.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Д ]» получено разрешение на ввод объекта жилого дома с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: [Адрес], в эксплуатацию. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства жилого [Адрес] [ ... ] однако не было ими получено [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцы на руки получили уведомление о завершении строительства жилого [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г и [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика истцами были направлены претензии с указанием недостатков, выявленных в квартире [ ... ]

Акт приема-передачи [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] до настоящего времени странами не подписан.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Проверив расчет, представленный истцами в измененных исковых требованиях [ ... ] суд находит, что период просрочки, с учетом заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ]. о переносе срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию до [ДД.ММ.ГГГГ]., период просрочки следует исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ]. (336дн.) 2889000 руб.* 336 дн.*1/300*10%*2 = 647136 руб.

Истцы просят взыскать неустойку в сумме 462240 руб., по 231120 руб. каждому.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в разумных пределах, ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [Номер], Пленума ВАС РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки нарушения обязательства, отсутствие убытков, сверх неустойки, заявленных истцом, суд считает возможным установить размер неустойки в 50 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца. Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей каждому из истцов, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в сумме 26500 рублей (50 000 +3 000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2, ФИО1 и [ФИО]7 заключен Договор об оказании юридических услуг от 27.05.2017г. [ ... ]

Установлено, что услуги представителя по указанному договору уплачены ФИО1 составили 10 000 рублей, что подтверждается распиской [ ... ]

Учитывая, что истцы являются супругами, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, характер и результат разрешения спора, количество судебных заседаний и участие в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей по 1500 руб. в пользу каждого.

Требование истцов о взыскании убытков по оплате аренды квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] по 30000 рублей в пользу каждого, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В судебном заседании представитель истцов указал, что в связи с несвоевременной передачей квартиры застройщиком супруги ФИО1 и ФИО2 были вынуждены арендовать иное жилое помещение, проживание истцов по месту регистрации, указанной в доверенности [ ... ] [Адрес], невозможно, в связи с ветхостью жилого дома.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены:

- договор аренды квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный ФИО1 с [ФИО 2] по адресу: [Адрес]

-доказательства оплаты арендных платежей в отношении указанной квартиры [ ... ]

- фотографии жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес][ ... ]

Судом установлено, что ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящее время работает медицинской сестрой в ООО «[ ... ]», расположенном по адресу: [Адрес]

Учитывая изложенное,суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, истцы имея постоянную регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу: [Адрес], не лишены права на проживание в нем и аренда жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства и не связана с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Кроме того надлежащих доказательств того, что жилой дом не пригоден для проживания истцами суду не представлено, фотографии жилого дома не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ Д ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3500 рублей (3200руб. - исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Д ]» о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 231120 рублей, убытков в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Д ]» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей,

- расходы на представителя в размере 1500 рублей,

-штраф в размере 26500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ Д ]» о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 181120 рублей, убытков в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 97000 рублей, расходов на представителя в размере 3500 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «[ Д ]» о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 231120 рублей, убытков в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Д ]» в пользу ФИО2:

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- расходы на представителя 1500 руб.

-штраф в размере 26500 рублей,

В удовлетворении исковых требований к ООО «[ Д ]» о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 181120 рублей, убытков в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 97000 рублей, расходов на представителя в размере 3500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова