Решение № 2-5608/2020 2-5608/2020~М-5303/2020 М-5303/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-5608/2020

N

Дело №2-5608/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Автопарк 1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности по заключению договора на обслуживание гаража,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником гаража N и погреба, расположенных по адресу: .... Членство истца в гаражном потребительском кооперативе «Автопарк 1» (далее по тексту -ГПК «Автопарк 1») прекращено с ... на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от ....

При рассмотрении гражданского дела по иску об исключении из членов кооператива в судебном заседании от ... истцом была предоставлена квитанция об оплате членских взносов за период с ... года по ... в размере ... руб. Вместе с тем, истец не является членом кооператива с ..., в связи с чем полагает, что им произведена переплата членских взносов с ... по ... в размере ... руб.

Также истец указывает, что в принадлежащем ему гараже N отсутствует электроэнергия, о чем ответчику известно с .... Полагает, что решение ответчика об исключении (не подключении) в совокупности с начислением оплаты по услуге, которая ему фактически не предоставляется, противоречит действующему законодательству. В связи с чем истец просит обеспечить принадлежащий ему гараж N электроэнергией.

... ФИО1 было получено заявление и проект договора на обслуживание гаража N и погреба N, в котором отсутствовали сведения о размере взноса за такое обслуживание. Полагая, что договор не содержит существенных условий, истец не может его подписать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- взыскать с ГПК «Автопарк 1» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере ... руб.;

- обязать ГПК «Автопарк 1» восстановить подачу электроэнергии к гаражу N, принадлежащему истцу, установив индивидуальный прибор учета;

- обязать ГПК «Автопарк 1» заключить с ФИО1 договор на обслуживание гаража N и погреба N с указанием вида оказываемых услуг и установлением размере ежемесячной платы.

Определением Ленинского районного суда ... от ... производство по делу в части требований возложения на ГПК «Автопарк 1» обязательства по восстановлению подачи электроэнергии к гаражу N, принадлежащему истцу, установлении прибора индивидуального учета прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Указали, что денежные средства, оплаченные ФИО1 в ... года, были направлены на погашение задолженности по взносам и пени за несвоевременную их уплату. В части удовлетворения требования о возложении на кооператив обязательства по заключению с ФИО1 договора не возражали, указав, что кооперативом неоднократно предпринимались попытки по заключению с истцом договора по обслуживанию принадлежащих ему гаража и погреба, однако, на согласование условий договора истец не являлся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаража N и погреба, расположенных по адресу: ..., что подтверждается записями о государственной регистрации N от ... и N от ... соответственно. Согласно материалам дела, ранее ФИО1 являлся членом ГПК «Автопарк 1».

Членство ФИО1 в ГПК «Автопарк 1» прекращено ... на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ....

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с ... года членом ГПК «Автопарк 1» не является.

Согласно материалам дела, а также решению Ленинского районного суда ... от ..., постановленному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГПК «Автопарк 1» об обязании вынесения решения об исключении из членов, ФИО1 в счет погашения задолженности по членским взносам ... была произведена оплату в сумме ... руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что начиная с ... он (истец) членом кооператива не является, истец указал на произведенную им переплату по членским взносам в размере ... руб., полагая, что они подлежат взысканию с ответчика как излишне уплаченные.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указав на наличие задолженности ФИО1 перед кооперативом по уплате пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с ... по ... в размере ... руб., и что денежные средства в размере ... руб. были направлены на погашение указанной задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3.8 Устава ГПК «Автопарк 1» членские взносы уплачиваются ежемесячно и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы могут быть внесены в течение всего месяца до 15 числа месяца следующего за месяцем, за который уплачиваются взносы. По истечении этого срока наступают последствия, определенные абзацем 2 п. 3.5 настоящего Устава, если членские взносы уплачены членом кооператива.

При этом абзац 2 п. 3.5 Устава определяет, что в случае неуплаты членом кооператива в установленный срок вступительного взноса за каждый день просрочки в оплате подлежит начисление пени в размере ...% от суммы задолженности, но не свыше размера вступительного взноса.

Из искового заявления следует, что сумма в размере ... руб. была уплачена ФИО1 в счет погашения задолженности по членским взносам за период с ... года. Уплата истцом в ... года суммы в размере ... руб. подтверждает факт признания им задолженности по членским взносам, а, следовательно, несвоевременности ее внесения.

Следовательно, действия ответчика о законности начисления пени на сумму задолженности по членским взносам согласно положениям устава кооператива являются законными.

Расчет задолженности истца по пени ответчиком произведен в следующем порядке: ... руб. (сумма задолженности по членским взносам) * ... (количество дней просрочки с ... по ...) * ...% = ... руб.

Проверив расчет задолженности по пени, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям устава.

Таким образом, судом установлено, что произведенная истцом оплата в размере ... руб. (из уплаченных в ... ... руб.) была направлена ответчиком в счет погашения задолженности ФИО1 по пени за несвоевременную уплату членских взносов, в связи с чем доводы истца об излишне уплаченных денежных средствах суд признает необоснованными.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГПК «Автопарк 1» излишне уплаченных денежных средств.

Требование ФИО1 об обязании ГПК «Автопарк 1» заключить с ним договор об обслуживании гаражного бокса удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 5.1 Устава ГПК «Автопарк 1» предусмотрено, что граждане, не имеющие решения суда о его доле в общем здании литер ... и члены кооператива добровольно по письменному заявлению вышедшие из кооператива, обязаны заключить письменный договор в ним о порядке пользования и эксплуатации общего имущества инженерных сетей, дорог и других объектов недвижимого имущества за плату, определенную общим собранием кооператива.

Вместе с тем, никакого договора, обладающего признаками публичного договора в соответствии со ст.426 ГК РФ, либо договора между сторонами не заключалось.

Кроме того, никакого предварительного договора об оказании услуг между сторонами также не заключалось (ст.429 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных; либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам акт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Напротив, как следует из пояснений сторон и текста искового заявления, ГПК «Автопарк 1» выступал инициатором заключения договор на обслуживание гаража и погреба, принадлежащих истцу, приглашал истца для согласования условий договора, размера взносов за услуги, однако, истец уклонялся от совершения указанных действий.

Таким образом, требование ФИО1 об обязании ГПК «Автопарк 1» заключить договор об обслуживании гаража не обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Автопарк 1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности по заключению договора на обслуживание гаража отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражного потребительского кооператива «Автопарк 1» расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Судья: А.В. Нуждин