Решение № 2А-795/2021 2А-795/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-795/2021

Дело №2а-795/2021

64RS0043-01-2021-000953-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия незаконным,

Руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд

установил:

административный истец обратился в Волжский районный суд <адрес> с требованиями к администрации муниципального образования «<адрес>» с указанным иском, в обоснование которого указал, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем администрация муниципального образования «<адрес>» бездействует, не осуществляет содержание дорог общего пользования <адрес> исключающее наличие наледи, снежно-ледяных отложений. Так, должным образом не произведена очистка дороги общего пользования по адресу: <адрес> от наледи, что нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, поскольку истец несет риск повреждения имущества и здоровья бездействием ответчика. Просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» в части надлежащего содержания дороги общего пользования по адресу: <адрес>; обязать ответчика очистить дорогу общего пользования по адресу: <адрес> от наледи.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.123 Конституции РФ, ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.46 Конституции РФ, ст.1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При обращении в суд с настоящим иском административный истец указал, что дорога общего пользования по адресу: <адрес> не очищена от наледи.

В соответствии с п.5.1.1 ФИО4 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу п.1, 6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к числу вопросов местного значения.

В силу пункта 3 ФИО4 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Данным ГОСТом предусмотрена необходимость полной ликвидации зимней скользкости. Таким образом, наличие на проезжей части дороги снежно-ледяных отложений является нарушением ФИО4 50597-93.

Пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р (далее - Руководство), предусматривает несколько видов скользкости (рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед), которые различаются между собой плотностью и коэффициентом сцепления. При этом определение конкретного вида скользкости обусловлено необходимостью выбора мер для ее ликвидации, зависящих от свойств скользкости. Вместе с тем возможность наличия на дорожном покрытии снежно-ледяных отложений, которые обладают свойством скользкости, Руководством также не предусмотрена (за исключением дорог с переходными и низшими типами дорожных покрытий, грунтовых дорог, где допустимо наличие снежного наката).

В разделе 4 распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 493-р "Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2009 "Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия" указано, что все виды снежно-ледяных отложений на поверхности автомобильной дороги приводят к возникновению зимней скользкости, снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги и увеличению риска возникновения ДТП. Таким образом, учитывая, что действующими нормами не допускается наличие на поверхности автомобильных дорог (за исключением указанных в п. 1.4 Руководства) любой зимней скользкости, вне зависимости от ее вида, установление коэффициента сцепления имеющихся на дорожном покрытии снежно-ледяных отложений, которые все обладают данным свойством, применительно к выяснению вопроса о безопасности дорожного движения, не требуется. Наличие же самих снежно-ледяных отложений может быть установлено без использования специальных технических средств.

На основании положений ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги является администрация муниципального образования «<адрес>».

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», структурное подразделение администрации муниципального образования «<адрес>», является держателем имущественной части муниципальной казны, уполномоченным осуществлять деятельность в сфере благоустройства, дорожного, коммунального хозяйства, ведет пообъектный учет автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирует размещение муниципального заказа.

Во исполнение решения вопроса местного значения - содержание дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», реализуя функцию муниципального заказчика, заключает муниципальные контракты, а также, в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог города.

Границы автомобильных дорог определены, юридически оформлены в муниципальную собственность, включены в реестр муниципальной собственности, что позволяет администрации муниципального образования «<адрес>» принимать меры к самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, утверждать нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог расположенных в границах города и устанавливать правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществлять деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществлять муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, администрация муниципального образования «<адрес>» является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему спору.

Поскольку судом не установлено необходимой совокупности, поименованной в ч.2 ст.227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не находит, поэтому в иске нужно отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко