Апелляционное постановление № 22К-3266/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-143/2025

Судья Русакова Е.А. Дело <данные изъяты>к<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В, с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 СЕРГЕЮ В.ЧУ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действие начальника полиции <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в соединении в одном производстве заявлений ФИО1 КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Химкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконным действие начальника полиции <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в соединении в одном производстве заявлений ФИО1 КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, указывает на возможность соединения только уголовных дел, а не сообщений о преступлении. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в своих обращениях (КУСП <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>) заявитель ФИО1 систематически просил привлечь к ответственности вывшую супругу ФИО3 по факту не посещения в <данные изъяты> года детского сада их общей дочери – 0. Указанные обращения носят однородный характер, все 40 заявлений ФИО1 о привлечении к ответственности <данные изъяты> за пропуски их общей дочерью в различные дни детского сада «<данные изъяты>» зарегистрированы в органах внутренних дел <данные изъяты>. Данные обращения объединены в одном производстве КУСП <данные изъяты>.

<данные изъяты> по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и.о.дознавателя <данные изъяты> ФИО4 было принято решение об отказе возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия постановления направлена в адрес заявителя.

Таким образом, доследственная проверка по однородным заявлениям ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, в установленном порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ. Решением о объединении в одном производстве заявлений ФИО1 КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> права последнего и законные интересы не нарушены.

Кроме того, итоговое решение органа дознания, принятое по результатам доследственной проверки, является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит, оснований для вынесения частного постановления в адрес органов внутренних дел не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя БОЧАРНИКОВА СЕРГЕЯ В.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий