Решение № 2-3661/2019 2-3661/2019~М-3889/2019 М-3889/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова области в составе председательствующего судьи Пименова И.И., при секретаре Беловой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «УК «Стабильность» о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование иска, что вследствие обильных осадков в январе 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. ФИО3 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать повреждения, с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением и установления причин затопления. Согласно экспертному заключению об определении причины залива квартиры, и определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 209913,40 руб. Также экспертным заключением установлено, что затопление возникло вследствие поврежденного кровельного покрытия. За составление экспертного заключения ФИО3 было оплачено 15000 рублей. 20.05.2019 г. истица обратилась в ООО «УК «Стабильность» с Претензией с целью мирного регулирования спора. Выплата произведена не была, причина залива вышеуказанной квартиры устранена не была. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Истица с учетом уточнений в итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей, судебные расходы и штраф. Также истица просит обязать ООО «УК «Стабильность» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Стабильность» в судебном заседании отрицала вину УК в залитии квартиры истицы и не согласилась с размером ущерба и необходимостью ремонта кровли, поскольку дом является аварийным и расселен. Квартира истицы и без залития была в ненадлежащем состоянии. Крыша шиферная, в связи с чем очищать снег и наледь на ней не представляется возможным. Вместе с тем, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.3, ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры по <адрес>, расположенной на втором этаже двуххэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Стабильность».

Как указывает истица, в январе 2019 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, вследствие таяния снега на крыше дома.

20.05.2019 г. истица обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки в крыше дома. Данные факты ответчиком не отрицаются.

Общая стоимость материального ущерба в результате указанного залития, составила 57025 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от 07.11.2019 г. ООО «Саратовский экспертный центр».

Причиной залива <адрес>, произошедшего в январе 2019 года явилась протечка кровли. Предположительно причиной протечки явилось образование наледи на карнизном свесе препятствующей отводу талых вод с поверхности кровли расположенной над отапливаемым чердаком.

В проведении восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения причин залитая квартиры № в д№ по <адрес> на данный момент нет необходимости.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт включен в государственный реестр экспертов. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, ООО «УК «Стабильность» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений в указанном жилом доме.

В силу п.п.1, 2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.... Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.4 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества общее имущество I должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества., указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных правил. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответчиком, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п.12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ответчиком, то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет именно он.

На основании имеющихся доказательств можно сделать вывод, что ООО «УК «Стабильность» надлежащим образом не проводило обязательные осмотры, текущий и капитальный ремонт общего имущества <адрес>, что привело к заливу <адрес> указанном доме, не обеспечило содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан. Также ответчик не обеспечил сохранность имущества ФИО3 в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества, что привело к повреждению имущества в результате залива.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Протечка кровли дома является недостатком оказываемых услуг по содержанию в ремонту общего имущества.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, исполнитель - ООО «УК «Стабильность» обязано возместить вред, причиненный вследствие недостатков предоставленных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, потребителю ФИО3 в полном объёме.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит, к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – кровли дома по указанному адресу в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомового инженерного оборудования, являющегося общим имуществом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии кровли, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170.

Судом учитывается, что в силу действующего гражданского и жилищного законодательства кровля, на которой имела место неисправность в рассматриваемой ситуации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию и содержанию возложена на ответчика. В связи с этим затопление вышеуказанной квартиры водой явилось следствием ее ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истице должна быть возложена на ООО «УК «Стабильность», в связи, с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная экспертным заключением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 57025 рублей.

При этом, учитывая, что согласно представленных доказательств, в проведении восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения причин залитая квартиры истицы на данный момент нет необходимости, в удовлетворении иска в части возложения обязанности по устранению причины заливов над квартирой истицы следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии, общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истицы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности штрафа, характер и специфику деятельности ответчика, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((57025+1000руб.)х25%) 14506 рублей 25 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей, поскольку несение расходов по проведению досудебного экспертного исследования и почтовых расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 15000 рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5000 рублей. Всего размер судебных расходов составил 20150 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 2211 рублей (1911+300руб.).

В рамках рассмотрения дела ООО «Саратовский экспертный центр» провело судебную экспертизу, расходы по оплате которой возмещены не были, в связи с чем с ответчика по правилам ст.ст.95, 98 ГПК РФ, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию указанные расходы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 57025 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14506 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 20150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2211 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.

Судья: