Решение № 2-4500/2018 2-4500/2018~М-4003/2018 М-4003/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4500/2018

Гражданское дело № 2-4500/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Королевский хлеб», Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградхлеб» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1072660 рублей, из которых: 950000 рублей – моральный вред, 122660 рублей – материальный ущерб (расходы на погребение).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что 04 декабря 2017 года примерно в 12:30 на улице Ленина поселка Обухово Ногинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной 47508 В (грузовой фургон), государственный регистрационный знак № и следуя по вышеуказанной улице напротив <адрес>, при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО3 № года рождения, которая находилась около задней части указанного автомобиля. В результате ДТП, пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ МО НЦРБ, где позднее скончалась. Приговором Ногинского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-336/2018 от 15.08.2018 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В качестве дополнительного наказания ФИО4 лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу. В ходе расследования уголовного дела, стало известно, что обвиняемый - гр. ФИО4 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Королевский Хлеб». В подтверждение данного факта, в материалах уголовного дела также имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Королёв хлеб». ДД.ММ.ГГГГ постановлением капитана юстиции ФИО5 истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, поскольку является родным внуком погибшей ФИО6 ФИО7.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Королевский хлеб» и ООО «Калиниградхлеб» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в части, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-336/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 04.12. 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «47508 В», государственный регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом по дворовой территории около <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенных на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которая в этот момент находилась у задней части вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ МО НЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 158-162 уголовного дела № 1-336/2018).

Судом также установлено, что автомобиль Хендэ HD-78, г.р.з. р274ке 750 принадлежит на праве собственности ООО «Калининградхлеб» (л.д. 44, 22-23 уголовного дела № 2-336/2018).

27 февраля 2015 года между ООО «Калининградхлеб» и ООО «Королевский хлеб» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (л.д. 50-57).

Согласно условиям указанного договора, а также приложениям к нему, автомобилем Хендэ HD-78, № на праве аренды владеет ООО «Королевский хлеб» до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Хендэ HD-78, г.р.з. № на момент ДТП являлось Общество с ограниченной ответственностью «Королевский хлеб».

Между ООО «Королевский хлеб» и ФИО2 31 марта 2017 года был заключен трудовой договор (л.д. 110 уголовного дела № 1-336/2018).

Согласно п. 3 указанного трудового договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок, начиная с 01 апреля 2017 года.

04 декабря 2017 года водитель ФИО2 выполнял трудовые обязанности (доставка х/б изделий). Указанное обстоятельство подтверждается путевым листом № 9714 от 04 декабря 2017 года (л.д. 20-21 уголовного дела № 1-336/2018).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ст. 1079 ГК РФ), надлежащим ответчиком по настоящему спору по требованиям о возмещении морального вреда является Общество с ограниченной ответственностью «Королевский хлеб», которое на момент ДТП являлось законным владельцем (на праве аренды) источником повышенной опасности – ТС Хендэ HD-78, г.р.з. р274ке 750.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на 01 (один) год (л.д. 158-162).

Также приговором Ногинского городского суда от 15 августа 2018 года за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Умершая ФИО3 приходилась истцу ФИО1 родной бабушкой. Указанный факт родства подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО1, копией свидетельство о рождении ФИО10 (л.д. 69, 70, 71 уголовного дела №).

В силу абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что истец не являлся в судебные заседание, показания, связанные с причинением ему моральных страданий, суду не давал, что исключает объективную оценку степени причиненных моральных страданий, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 44).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 руб.

Согласно письменному ответу СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в страховую компанию за возмещением понесенных расходов не обращался.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ФИО1 о возмещении расходов на погребение, оставлены без рассмотрения.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Королевский хлеб». В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Калиниградхлеб» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградхлеб» о компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Королевский хлеб» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Королевский хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Королевский хлеб» о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья