Приговор № 1-89/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело № 1-89/2021 УИД 62RS0001-01-2021-000535-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Рязани Карцева А.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гуськова В.С.,

потерпевшего К. В.Г.,

переводчика ФИО3,

при секретаре Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Т.Т.О., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2020 года около 10 часов 50 минут ФИО2, находясь около дома №..., увидел на проезжей части дороги дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением К. В.Г. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО2 увидел, что двери автомобиля не закрыты на запирающие устройства, а на заднем сиденье находится куртка. Предположив, что в указанной куртке находится какое-либо ценное имущество у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной куртке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 сентября 2020 года около 10 часов 50 минут ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что водитель автомобиля К. В.Г. отвлечен и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, приоткрыл заднюю левую дверь данного автомобиля, осмотрел куртку, лежавшую на заднем сиденье, и обнаружил в ней принадлежавший К. В.Г. кошелёк стоимостью 633 рубля 33 копейки, в котором находились денежные средства в сумме 2200 рублей банковская карта ПАО «Сбербанк» № ... на его имя. Обнаруженный кошелек с денежными средствами и банковской картой ФИО2 взял себе и вместе с ними с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого ФИО2 осмотрел похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ... на имя К. А.А., привязанную к его банковскому счету №... в ПАО «Сбербанк России», и обнаружил, что она оснащена опцией бесконтактной оплаты товаров на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Предположив, что на принадлежащем К. В.Г. счете данной банковской карты имеются денежные средства, ФИО2 решил похитить их путем неоднократного совершения таких покупок.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, ФИО2 оплатил похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк России» № ... на имя К. В.Г.:

- 11 сентября 2020 года около 11 часов 00 минут в магазине «...» по адресу: ..., покупку товаров на сумму 296 рублей 00 копеек;

- 11 сентября 2020 года в период времени с 11 часов 22 минуты по 11 часов 28 минут в магазине «...» по адресу: ..., в несколько приемов покупку товаров на общую сумму 2206 рублей 35 копеек.

Таким образом, похищением принадлежавших К. В.Г. кошелька и находившихся в нем денежных средств ФИО2 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 2833 рубля 33 копейки.

Похищением денежных средств со счета банковской карты К. В.Г. №... в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 2502 рубля 35 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, сообщил, что о содеянном сожалеет и в нем раскаивается, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Как следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 11 сентября 2020 года около 10 часов 50 минут он увидел, что возле дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Как и многие другие прохожие, он подошел к месту ДТП. Там он вступил в общение с мужчиной, который был водителем автомобиля «Шевроле Круз», который был одним из участников ДТП. В этот момент он заметил, что двери его автомобиля были не закрыты, а на заднем сидении автомобиля лежала куртка. Когда водитель автомобиля на некоторое время сел в прибывший автомобиль скорой медицинской помощи, он решил воспользоваться этим и что-либо украсть из данного автомобиля «Шевроле Круз». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля «Шевроле Круз», осмотрел лежавшую там на заднем сиденье куртку, обнаружил в ней кошелек, в котором оказались 2 200 рублей и банковская карта «Сбербанк России». Он взял себе этот кошелек вместе с его содержимым и вместе с ним с места происшествия скрылся. После этого он осмотрел находившуюся в кошельке банковскую карту и увидел, что на ней есть значок бесконтактной оплаты, а также на ней латинскими буквами было выбито имя её владельца - К.В.. Предположив, что на счете банковской карты могут быть денежные средства, он решил воспользоваться ею для совершения покупок. С помощью этой карты в тот же день он оплатил сигареты на сумму 269 рублей в магазине «...» по адресу: ..., а также оплатил несколько покупок на общую сумму около 2 300 рублей в магазине «...» по адресу: ....

Помимо показаний самого ФИО2 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего К. В.Г., согласно которым 11.09.2020 года около 10 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «...» попал в ДТП возле дома №.... Выйдя из автомобиля, он стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. В этот момент к нему в числе прочих подходил подсудимый ФИО2 и вступал с ним в общение по поводу произошедшего. Затем прибыли сотрудники ГИБДД и стали оформлять необходимые документы. По прибытию на место происшествия автомобиля скорой медицинской помощи он провел в нем около 15 минут, так как у него болели голова и плечо и он обращался за медицинской помощью. При этом двери своего автомобиля на это время он на замок не закрывал. Через некоторое время ему на мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения об оплате покупок его банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазинах «...». На момент ДТП банковская карта находилась в кошельке, который находился в кармане его куртки, лежавшей на заднем сиденье в салоне его автомобиля. В связи с поступавшими СМС-сообщениями он проверил карманы куртки и обнаружил, что кошелька в куртке нет. Помимо банковской карты в кошельке также имелись наличные денежные средства в размере 2200 рублей. Похищенный кошелек он покупал в 2018 году за 5500 рублей. В связи с поступавшими СМС-сообщениями о списании денежных средств с его банковской карты, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и заблокировал её;

- протоколами от 11.09.2020 года и 03.12.2020 года осмотров с участием потерпевшего К. В.Г. принадлежащего ему мобильного телефона «Хiaоmi», где в приложении «Сбербанк Онлайн» отражена информация об оплате 11.09.2020 года со счета его банковской картй ПАО «Сбербанк» «... следующих покупок: в 11 часов 13 минут в магазине «...» на сумму 296 рублей 00 копеек; в 11 часов 22 минуты в магазине «...» на сумму 762 рубля 96 копеек; в 11 часов 24 минуты в магазине «...» на сумму 627 рублей 95 копеек; в 11 часов 28 минут в магазине «...» на сумму 815 рублей 44 копейки (т.1, л.д. 37-40, 129-132);

- приобщенными к уголовному делу сведениями о движении денежных средств по банковскому счету №... в ПАО «Сбербанк России» на имя К. В.Г., к которому привязана его банковская карты № ..., которыми подтверждено, что 11.09.2020 года в г. Рязани в магазинах «...» данной банковской картой были оплачены товары на общую сумму 2502 рубля 35 копеек (т.1, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра от 11.09.2020 года с участием потерпевшего К. В.Г. принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «...», из салона которого был похищен кошелек с денежными средствами и банковской картой (т.1, л.д. 41-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2020 года, в ходе которого потерпевший К. В.Г. указал конкретное место в районе дома №..., где находился его автомобиль в то время, когда из него был похищен кошелек с денежными средствами и банковской картой (т. 1, л.д. 47-50);

- протоколами осмотров места происшествия от 12.09.2020 года, в ходе которых были осмотрены помещения магазина «...» по адресу: ..., и магазина «...» по адресу: ..., и зафиксировано, что в каждом из них имеются терминалы по оплате товаров бесконтактными банковскими картами (т.1, л.д.51-54, 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2020 года, которым сотрудниками полиции был зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО2 кошелька марки «FERAUD» «LouisFetaud», похищенного им у К. В.Г. (т.1, л.д. 63-73);

- протоколом осмотра от 03.12.2020 года признанного затем вещественным доказательством по уголовному делу кошелька марки «FERAUD» «LouisFetaud», добровольно выданного 20.09.2020 года ФИО2 (т.1, л.д. 136-143);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 50/3 - К от 09.12.2020 года, согласно которому стоимость с учетом износа кошелька марки «FERAUD» «LouisFetaud» чёрного цвета, добровольно выданного ФИО2, на 11.09.2020 года составляла 633 рубля 33 копейки (т. 1, л.д. 180-196);

- протоколом осмотра от 16.12.2020 года с участием подозреваемого ФИО2 видеозаписи, полученной из магазина «...» по адресу: ..., на которой зафиксированы факты оплаты ФИО2 товаров принадлежавшей К. В.Г. банковской картой ПАО «Сбербанк России» 11.09.2020 года в период с 11 часов 22 минут до 11 часов 28 минут (т.1, л.д. 158-170);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 15.12.2020 года, в ходе которой он наглядно воспроизвел обстоятельства совершения им вышеуказанных преступлений непосредственно на месте их совершения (т.1, л.д.148-157).

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2196 от 24 декабря 2020 года, как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в последующем он каким - либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в том числе больным наркоманией не является, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.205-206). Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства было вполне адекватным, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

Действия ФИО2 по хищению денежных средств и кошелька К. В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил тайное хищение чужого имущества, а его действия по оплате товаров банковской картой К. В.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем, при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два корыстных преступления против чужой собственности, одно из которых действующим уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, другое является преступлением небольшой тяжести.

ФИО2 является иностранным гражданином, имеет вид на жительство в Российской Федерации, однако по месту регистрации по месту жительства не проживает, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, обнаруживает склонность к противоправному поведению.

Ложных версий в свою защиту ФИО2 не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (дача подробных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершения преступлений, воспроизведение их непосредственно на месте совершения преступления, добровольная выдача кошелька, похищенного у потерпевшего), объяснение, полученное от него еще до возбуждения уголовного дела, следует признать его явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им в условиях неочевидности преступлениях в то время, когда его причастность к их совершению еще не была установлена.

Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, его явка с повинной на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание применительно к каждому из совершенных преступлений.

Добровольное и полное возмещение ФИО2 материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлениями, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ применительно к каждому из совершенных преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, применительно к каждому из совершенных преступлений.

ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору ..., которым осужден к условному наказанию, однако рецидива преступлений это не образует и обстоятельством, отягчающим наказание, не является, поскольку к уголовной ответственности по данному уголовному делу он привлекается за преступления, совершенные до вынесения приговора от 15.12.2020 года. По этой же причине оснований для отмены условного осуждения по приговору от 15.12.2020 года не имеется, и он подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

В то же время оснований для применения при назначении наказания за совершенные преступления положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и размере наказания, суд считает возможным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, не превышающем его материальных возможностей, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном конкретном случае только таким образом возможно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Вместе с тем срок лишения свободы суд считает возможным назначить ему на 9 месяцев.

Назначение подсудимому за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы суд находит излишним.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, учитывая, что ФИО2 похитил с банковского счета потерпевшего всего лишь 2502 рубля 35 копеек, отягчающих наказание обстоятельств не имеется и есть обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности назначения ему за это преступление наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления в сторону смягчения на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с изменением в сторону смягчения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

Применение к ФИО2 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку достаточных оснований для вывода о его способности исправления без реального отбывания наказания не усматривает.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу необходимо оставить без изменений.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо засчитать ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Поскольку ФИО2 содержится под стражей, в соответствии с положениями ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение он должен быть направлен под конвоем.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает, исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить и считать его преступлением средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в суде, то есть период времени с 7 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор ... в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кошелек марки «FERAUD» «LouisFetaud» и сотовый телефон «Хiaomi» модели «MIMIХ 3» – считать возвращенными потерпевшему К.В.Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в переводе на родной для него язык. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В.Батманов