Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А.

при участии в судебном заседании:

истца и ответчика в лице представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СеДеК-Домодедово» об изменении даты в трудовой книжке, взыскании среднемесячного заработка, денежной компенсации за вынужденный отпуск, денежной компенсации за отказы в дальнейшем трудоустройстве, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СеДеК-Домодедово»:

- об изменении даты в трудовой книжке с 16 мая 208 года на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднемесячного заработка,

- взыскании денежной компенсации за вынужденное отсутствие на рабочем месте в результате незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №;

- взыскании денежной компенсации за вынужденный отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №;

- взыскании компенсации за отказы руководителей других предприятий в трудоустройстве по причине негативной записи в трудовой книжке в размере №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с фирмы ООО «Седек-Домодедово» незаконно. Домодедовский городской суд 16.08.2018r. иск удовлетворил частично, постановлено изменить запись в трудовой книжке с 81 ст. на 77 и взыскать моральный ущерб в размере №. Московский областной суд оставил решение Домодедовского городского суда без изменения. Руководство фирмы, где истицы проработала 4 года и выполняла все условия и распорядок, предъявило внутренние документы (приказы о вынесении выговоров, докладные со стороны других отделов, которые были сфабрикованы в моем отношении) подало апелляцию и иск на ущерб, принесенный фирме истицей-лаборантом на сумму более, чем на №. В иске было отказано. Окончательное решение <адрес> судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Весь период судебных разбирательств с мая до конца года (8 месяцев) истица не могла с негативной записью в трудовой книжке устроиться на работу: самостоятельно (заявление на имя директора ООО «Альфа-Вент») и от Центра Занятости. В центре занятости было отказано в получении пособия по безработице, поскольку выплата пособий по безработице может быть приостановлена уволенным за нарушения трудовой дисциплины и другие виновные действия. После изменения записи в трудовой истица пыталась устроится на мебельную фабрику в <адрес> кладовщиком на оклад №., однако запись в трудовой книжке вызвала у директора сомнение в порядочности истицы. Собеседование на место оператора 1C на фирме ДВК (склад) также ни к чему не привели. В предыдущей фирме истица проработала 18 лет, выполняя обязанности секретаря, менеджера и бухгалтера. В итоге, более тридцати лет стажа и трудовая с поощрениями оказалась перечеркнута руководством. Указала, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работнику на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СеДеК-Домодедово» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, представил суду письменный отзыв, просил отказать в иске.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом было вынесено решение по делу №, по которому суд исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, а именно, постановлено изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из ООО «Седек-Домодедово» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч. I ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по n.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а так же взыскать с ООО " Седек-Домодедово» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №, расходы на представителя в размере №, а всего №

(тридцать тысяч) рублей.» В решении суда не сказано - признать увольнение незаконным. ООО «СеДеКДомодедово» в добровольном порядке было исполнено решение суда. Изменена формулировка увольнения в трудовой книжке на основание, предусмотренное n.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения является приказ № от 12.11.2018r., дата увольнения не изменена, поскольку решение не содержит указание на восстановлении истца на работе и признание увольнение незаконным, а указать дату увольнения от даты приказа не представлялось возможным.

Судом установлено, что ООО «СеДеКДомодедово» выплачены № (№. моральной ущерб, №.- расходы на представителя), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 своим правом на выдачу дубликата трудовой книжки (п. 1.2. Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 5219), не воспользовалась, что подтверждается отсутствием заявления на выдачу дубликата.

В исковом заявлении по делу 2-2507/2018 Истец требований о восстановлении на работе не выдвигала, но просила суд взыскать сумму среднего заработка, в чем ей судом было отказано.

Доказательства того, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2018r. находилась в отпуске за свой счет по принуждению материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ Истцом собственноручно было написано заявление отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, который работодатель ей предоставил, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Истца от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Ответчиком.

Истцом не представлено доказательств отказа в ее трудоустройстве в связи именно с негативной записью.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ: Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета колеи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Истцом не представлено ни одного доказательства мотивированного отказа в работе. В связи с чем основания для принятия решения судом о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиками в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СеДеК-Домодедово»:

- об изменении даты в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднемесячного заработка,

- взыскании денежной компенсации за вынужденное отсутствие на рабочем месте в результате незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

- взыскании денежной компенсации за вынужденный отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

- взыскании компенсации за отказы руководителей других предприятий в трудоустройстве по причине негативной записи в трудовой книжке в размере № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.