Апелляционное постановление № 22-245/2023 22К-245/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 1-245/2022

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-245/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 января 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого В.,

защитника подсудимого В. – адвоката Глазырина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого В. – адвоката Туркова Р.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 12 декабря 2022 года, которым в отношении

В., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 мая 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого В. и в защиту его интересов адвоката Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 сентября 2022 года постановлением Стрежевского городского суда Томской области В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2022 года уголовное дело в отношении В. поступило в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

12 декабря 2022 года постановлением Стрежевского городского суда Томской области при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении В. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого В. – адвокат Турков Р.А. выражает несогласие с постановлением, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене в части решения вопроса о мере пресечения. Указывает, что суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, не обсудил возможность применения в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения и не указал, почему в отношении последнего невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также практику Европейского суда по правам человека, указывает, что продолжительное содержание под стражей может быть оправдано только реальным требованием публичного интереса, который перевешивает принцип уважения личной свободы. Указывает, что обвиняемый является /__/ и нуждается в медицинской помощи, не намерен скрываться от суда, у него имеются прочные социальные связи, место жительств в /__/, по которому ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление в части оставления без изменения меры пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КотенкоЛ.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому В. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены и данные о личности подсудимого, то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем суд учел, что В. в период условного осуждения по приговору суда от 29 июня 2022 года обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания в отношении В. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении В.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении В. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Дальнейшее содержание В. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Соглашаясь с решением суда о продлении В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Те обстоятельства, на которые указала сторона защиты, касающиеся наличия у подсудимого прочных социальных связей и места жительства в /__/, /__/ не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания суда на то, что В. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в постановлении суда не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие наличие указанного основания для продления срока содержания под стражей.

Изменение постановления в указанной части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о продлении подсудимому В. срока содержания под стражей, поскольку судом установлены иные основания, указывающие на необходимость продления в отношении него именно этой меры пресечения.

Кроме того суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что В. не судим, в то время как в представленных материалах дела имеются сведения о наличии у подсудимого не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости.

В остальной части постановление Стрежевского городского суда Томской области от 12 декабря 2022 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 12 декабря 2022 года в отношении В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что В. не судим и может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление Стрежевского городского суда Томской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туркова Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников