Решение № 2-1108/2024 2-1108/2024(2-5709/2023;)~М-5312/2023 2-5709/2023 М-5312/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1108/2024

Дело №2-1108/2024

УИД 22RS0013-01-2023-007425-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1006514 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15 часов 10 минут произошло ДТП на <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с участием водителей ФИО5 (автомобиль <данные изъяты>) и ФИО6 (автомобиль <данные изъяты>).

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которой ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в пределах максимально возможного лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем у истца не имеется оснований требовать со страховщика доплаты.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 1406514 рублей. За вычетом суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с виновника, составляет 1006514 рублей (1406514 рублей - 400000 рублей). При этом, истец отмечает, что расчет оценки ущерба произведен по методике Минюста РФ, поскольку расчет по Единой методике применяется только в случае взыскания недополученного страхового возмещения.

Ответчику направлена претензия об урегулировании убытка в досудебном порядке.

Поскольку ответчик причинил истцу значительный ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично в сумме 232700 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением повторной судебной экспертизы, и произведенной страховщиком страховой выплаты.

Третьи лица – ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5 (т.1, л.д.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в района здания по <адрес> (АЗС Лукойл) впереди него загорелся красный сигнал светофора, он начал сбавлять скорость и остановился, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда ФИО6 вышел из машины, он увидел, что с ним допустил столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, своей передней частью с задней частью его автомобиля.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, видя, что перед ним остановился автомобиль и горит запрещающий сигнал светофора, не доезжая светофора около 50 м, ФИО5 нажал на педаль тормоза, но остановить свой автомобиль не сумел и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Фольксваген Транспортер. Вину в ДТП ФИО5 признает.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1, л.д.16).

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5

В данном случае, действия ответчика ФИО5 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины ФИО5 в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО5 (т.1, л.д.51).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № (т.1, л.д.37).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по полису серии № (т.1, л.д.37).

Истец ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату потерпевшей в размере 400000 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15).

Для определения стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в негосударственное экспертное учреждение «Союз Судебных Экспертов».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 533561 руб. 96 коп., стоимость устранения повреждений без учета износа – 1406514 руб. 00 коп. (т.1, л.д.17-20).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 10000 рублей (т.1, л.д.38).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная лаборатория». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом наиболее разумного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием дубликатов запасных частей. 2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, равна или превышает рыночную стоимость указанного автомобиля до повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (восстановительный ремонт нецелесообразен), определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент проведения исследования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом наиболее разумного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием дубликатов запасных частей, составляет 490000 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 1615000 рублей, следовательно, восстановительный ремонт целесообразен и полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не наступила (т.2, л.д.1-63).

Поскольку в указанном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом с учетом использования бывших в употреблении деталей, а не дубликатов, что установлено в ходе изучения экспертного исследования, по ходатайству представителя ответчика определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Экском».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортных средств (исправления повреждений) с учетом использования новых неоригинальных запасных частей составляет 632700 рублей; рыночная стоимость автомобилей <данные изъяты> на дату ДТП, аналогичных исследуемому, от 1200000 до 1999000 рублей значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет место экономическая целесообразность производства восстановительного ремонта, условия расчета годных остатков отсутствуют (т.2, л.д.136-163).

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с выводами проведенных по делу судебных экспертиз в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторона истца указала, что ООО «Независимая экспертная лаборатория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом использования бывших в употреблении деталей, что недопустимо; ООО «Экском» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом использования новых неоригинальных запасных частей, однако, дверь задка автомобиля посчитана оригинальная, но бывшая в употреблении, что также недопустимо; кроме того, расчет произведен экспертом по состоянию на дату ДТП, а не на момент проведения исследования.

Поскольку ФИО1 владеет транспортным средством длительное время (с 2011 года), механические повреждения, полученные ее автомобилем ранее в ДТП в 2015 и 2017 годах (т.2, л.д.85), являлись незначительными, все детали на ее автомобиле оригинальные, что подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, соответственно, ремонтировать его она намерена только оригинальными запасными частями, сторона истца настаивала на взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в заявленном размере на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что оно составлено экспертом-техником ФИО8, имеющим высшее товароведческое образование (<данные изъяты>), квалификацию товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию эксперта-техника, аккредитацию в Палате судебных экспертов Сибири, диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание квалификацию эксперта, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку доводы стороны истца относительно недостатков проведенных по делу судебных экспертиз суд находит заслуживающими внимание, а в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, с учетом указанных положений, истец ФИО1 вправе предъявить требования к ответчику, виновному в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, применение которого не нарушит прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении суммы причиненного материального ущерба в размере 1006514 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей и стоимости юридических услуг в размере 22000 рублей, которая оставлена без ответа.

Являясь лицом, ответственным за причиненный вред, при отсутствии каких-либо оснований, освобождающих от ответственности по возмещению вреда, ответчик до настоящего времени не принял мер по урегулированию настоящего спора, в том числе путем выплаты истцу суммы материального ущерба в неоспариваемом размере.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей ответственности произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400000 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай урегулирован, однако, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, поскольку данной суммы недостаточно для производства ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1406514 рублей.

До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба транспортному средству в полном объеме истцу не возмещена.

Вина ФИО5 в совершении рассматриваемого ДТП установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из выводов проведенных по делу судебных экспертиз следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца целесообразен, стоимость ремонта рыночную стоимость автомобиля не превышает.

Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 1006514 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату производства экспертизы в размере 1406514 рублей и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой (1406514 – 400000).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения судебного эксперта ФИО7 об отсутствии неоригинальных запасных частей в автомобиле истца и отсутствии следов ранее производимого ремонта, суд находит возможным удовлетворить поданное исковое заявление в заявленном размере.

При этом, суд учитывает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указана рыночная стоимость автомобилей <данные изъяты> на дату ДТП, аналогичных исследуемому, которая составляет от 1200000 до 1999000 рублей, соответственно, в рассматриваемом случае взыскание судом ущерба в заявленном истцом размере с учетом выплаченной страховой компанией суммы (1006514 + 400000) не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, поданное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13233 рубля, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО3, составившей исковое заявление, претензию, ходатайства о вызове и допросе эксперта и истребовании доказательств, участвовавшей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, факт оплаты которой истцом сомнений не вызывает, поскольку подтвержден документально (т.1, л.д.39), разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1006514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13233 рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей; всего взыскать 1051747 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 16.12.2024 года.