Апелляционное постановление № 22К-12475/2025 22К-172/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Духновская З.А. Дело № 22К-172/2026 (22К-12475/2025)

50RS0031-01-2025-021758-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 января 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО1, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года, которым

представителю ФИО2

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился представитель ФИО2, действующий в интересах заявителя ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Одинцовскому району Московской области.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года жалоба возвращена ФИО2, ввиду отсутствия в доверенности указания на полномочия доверенного лица на подачу им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, действующий в интересах заявителя ФИО1, просит судебное решение отменить, указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана им на основании приложенной нотариальной доверенности.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, суд пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1, оспаривающей бездействие должностных лиц органа дознания в связи с непроведением доследственной проверки.

Однако, к жалобе за подписью ФИО2 прилагалась копия нотариальной доверенности от имени ФИО1 от <данные изъяты>, согласно которой последняя уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных органах с правом подписи документов.

Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителем и защиты им интересов доверенного заинтересованного лица в суде.

Специального указания на делегирование таких полномочий представителю в доверенности не требуется.

В этой связи постановление судьи подлежит отмене с направлением дела по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии ее принятия к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 отменить.

Материалы судебного дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия к производству, судом в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий