Апелляционное постановление № 22-390/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело № 22-390/2026судья Дранго И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 22 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Стецюк И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

представителя потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты ФИО1,

осуждённогоФ.И.О.1 и его защитника – адвоката адвокатской консультации № филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Ганиева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Ганиева Р.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда Ф.И.О.1 определено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Ф.И.О.1 в колонию-поселение, с зачётом в этот срок времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы..

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевшихФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 удовлетворены. С Ф.И.О.1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано: в пользуФИО2 №1 – 1млн рублей, в пользуФИО2 №3 – 1 млн рублей, в ФИО2 №2 – 1 млн рублей, а также в пользу последней, в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением (расходов на погребение) – 195827, 24 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённогоФ.И.О.1 и его защитника – адвоката Ганиева Р.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Волковой Н.В. и представителя потерпевших– адвоката ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 №4

Преступление совершено имДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 заявил о полном признании вины и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобезащитникГаниев Р.И. заявляет о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленные смягчающие обстоятельства, считает немотивированными выводы суда о необходимости назначения подзащитномунаказания в виде реального лишения свободы.Полагает, что к смягчающим Ф.И.О.1 наказание обстоятельствам также должно быть отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования дела подзащитный сообщил об обстоятельствах содеянного, рассказав о деталях, которые могли быть изложены только им. Настаивает, что суд не в полной мере учёл сведения о личности Ф.И.О.1, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, совершение впервые уголовно наказуемого деяния, стремление возместить потерпевшим причинённый преступлением вред, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Взысканные с Ф.И.О.1 в пользу потерпевших денежные суммы находит завышенными и несоответствующими критерию справедливости, определёнными без учёта состояния здоровья Ф.И.О.1 и его материального положения. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Ф.И.О.1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо назначить ему наказание в виде принудительных работ, снизить размер взысканий по гражданским искам потерпевших.

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.2, потерпевшие ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подали на неё возражения, в которых утверждают о несостоятельности доводов адвоката, просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии Ф.И.О.1с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Ф.И.О.1постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства Ф.И.О.1

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона.

Изложенные в обвинительном заключении и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласилсяФ.И.О.1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в отношении Ф.И.О.1обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому Ф.И.О.1назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, пожилого возраста осуждённого и наличия у него заболеваний), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание,а также установленных фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности Ф.И.О.1

Утверждения защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не основаны на законе и материалах уголовного дела. Ф.И.О.1, который согласно его первоначальным объяснениям (том 1 л.д. 30, 35-36), сообщал об иных обстоятельствах происшествия, о пересечении потерпевшим дороги вне пешеходного перехода, то есть в неположенном месте, фактически, был изобличён в содеянномпосредством приобщения к материалам уголовного дела видеозаписей с камер наблюдения, по содержанию которых и были установлены его действия, образовавшие объективную сторону состава преступления. При этом осуждённый информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органу следствия не сообщал, а лишь под воздействием обозначенных улик подтвердил нарушение им правил дорожного движения, последствием которого стала смерть ФИО2 №4Однако факт признания Ф.И.О.1 своей вины, с учётом всех установленных обстоятельств дела, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и, принимая во внимание надлежащую оценку судом положительного постпреступного поведения осуждённого, основанием для признания дополнительного, обозначенного стороной защиты смягчающего наказание обстоятельства, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Данные о личностиФ.И.О.1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе и в выступлении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание за совершённое им преступление, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поэтому назначение ему лишения свободы в объективном размере – 2 года, то есть значительно ниже верхнего предела, предусмотренного установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ льготными правилами назначения наказания, нельзя признать несправедливым судебным решением.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Ф.И.О.1преступления, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Соответствует критериям законности и справедливости и дополнительное назначенное Ф.И.О.1наказание.

К смягчению Ф.И.О.1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших к Ф.И.О.1 разрешены судом правильно.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» лицо,осуществляющее эксплуатацию транспортного средства на законном основании (например, по доверенности на право управления транспортным средством), признаётся его законным владельцем, несущим обязанность по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Согласно материалам уголовного дела, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.3, осуждённый Ф.И.О.1 управлял с согласия последней, с соблюдением условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения, с оформлением полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, обозначен только Ф.И.О.1

Поскольку Ф.И.О.1 управлял автомобилем, от наезда которого погиб ФИО2 №4, по доверенности и с согласия собственника, гражданская ответственность Ф.И.О.1 была застрахована, осуждённый, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан судом первой инстанции законным владельцем данного транспортного средства и лицом, несущим гражданскую ответственность за вред,причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, а также по исковым требованиям потерпевшей ФИО2 №2 о возмещении расходов на погребение приходившегося ей отцом ФИО2 №4, судом мотивировано со ссылками на нормы закона, согласуется с материалами уголовного дела и представленными сторонами доказательствами, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденные к взысканию с Ф.И.О.1 в пользу ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 суммы в счёт данной компенсации соотносятся с требованиями разумности и справедливости. Оснований для снижения этих сумм, о чём заявлено стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые посредством лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционной жалобе иных доводов и судом при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2026 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения,а апелляционную жалобуего защитника – адвоката Ганиева Р.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко