Решение № 12-469/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-469/2017

12-469/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., защитника Овечкина Д.М. в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу гражданина ФИО2, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150171012070077, вынесенное 12 октября 2017 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на Постановление от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № 18810150171012070077, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении него, как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно его доводам в деле отсутствуют документы, по которым установлена его вина, по делу не имеется данных об источнике установления данных о том, что движение принадлежащего ему транспортного средства осуществляло без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным транспортом дорогам федерального значения, на отсутствие доказательств того, что указанный участок дороги имеет федеральное значение. Обратил внимание на то, что Конституционный суд в своём Постановлении от 31 мая 2016 года № 14-П указал на возможность отсрочки взимания платы, однако данный порядок не осуществляется; отсутствует мотивированное решение по данному правонарушению, что свидетельствует о его незаконности; должностным лицом не установлено событие правонарушения; федеральный законодатель не предусмотрел возможности делегирования полномочий органов государственной власти РФ в области использования автомобильных дорог иным субъектам права.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом его жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник полностью поддержал доводы заявителя, считая, что вина его доверителя не установлена, постановление не справедливо в силу противоречия законодательных актов, поскольку привлечение к административной ответственности сотрудниками правоохранительных органов фактически направлено на прибыль коммерческой организации.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защиты, а также исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и Постановления от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № 18810150171012070077 - 5 октября 2017 года в 10.27, на 13 км. + 206 м. автодороги А107 ММК «Каширо-Симферопольского перегона», Климовск-Бронницы г.о. Подольск Московской области водитель управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с максимально разрешённой массой более 12 тонн, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения соответствии с данными регистрации является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установлено, и этот факт не оспаривается заявителем, что владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО1

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. № 928, автомобильная дорога А 107 «Московское малое кольцо» является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что факт осуществления водителем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации «АвтоФИО4», заводской №, свидетельство о поверке 1604028, срок поверки действителен до 12.05.2018 г.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы»

В соответствии с п. 4.3 «Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору», сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГИБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Сведений о том, что заявителем вносилась плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что он два и более раза в течение суток привлекался к такой административной ответственности, при движении указанным выше автомобилем, заявителем суду представлено не было.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а не исходя из фактической массы транспортного средства.

"Разрешенная максимальная масса" в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Указанная разрешённая максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем.

Исходя из представленной копии свидетельства о регистрации данного транспортного средства, разрешённая максимальная масса автомобиля составляет 18 000 кг., что превышает 12 тонн.

Заявителем не оспаривается, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн на указанное выше транспортное средство, владельцем которого он является, не вносилась, и транспортное средство не зарегистрировано в Реестре Системы Взимания Платы. Сбоя в работе устройства системы «АвтоУраган-ВСМ2» в указанное выше время, не зафиксировано.

Таким образом, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным на то должностным лицом, поскольку, в соответствии с п. 4.3 «Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору», сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУОБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности, а в соответствии ст. 23.3 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обладают начальники государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместители, командиры полка, таковым относится и заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы заявителя, что не доказано, что движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы не являются обоснованными, поскольку согласно данным ГИБДД, информация к которому переходит в автоматическом режиме, такой платы не производилось. Отсутствуют этому доказательства и у заявителя. Именно на него возлагается обязанность опровергнуть такой факт. Постановление также соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нём отражены время, место и обстоятельства правонарушения, в том числе и данные о том, что данная автомобильная дорогая имеет федеральное значение.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранным доказательствам.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № 18810150171012070077 заместителя Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ