Решение № 2-287/2025 2-287/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2025 г.

Нукутский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.В.,

при секретаре Лемешевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор прав требования (договор цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к заемщику ФИО1 по договору займа №. Договор займа заключен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электроной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе кредитора) и предоставления суммы займа.

Займ ответчику был предоставлен под <данные изъяты> годовых, но обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом им не исполняются, поэтому задолженность составляет <данные изъяты> рублей: в том числе <данные изъяты> руб. основной долг; <данные изъяты> руб. проценты. По информации реестра наследственных дел ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. На основании изложенного <данные изъяты> просит взыскать с предполагаемых наследников задолженность <данные изъяты> рублей: в том числе <данные изъяты> руб. основной долг; <данные изъяты> руб. проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения задолженности и уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

От представителя истца в суд поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, представленных истцом, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ним <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что заемщик ФИО1 денежные средства по указанному кредитному договору не верн<адрес> составляет <данные изъяты> руб. Ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

При этом, судом установлено, что ФИО1, согласно свидетельства о смерти №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №, место государственной регистрации <данные изъяты>. Соответственно, никакие действия, направленные на заключение спорного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могли быть осуществлены. В связи с чем, каких-либо неисполненных обязательств по указанному договору на дату смерти ФИО1, по которым должны отвечать наследники у умершего не имелось.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности получения ФИО1 денежных средств в микрофинансовой организации в указанный период и предъявление иска к наследникам.

С учетом фактических обстоятельств дела требование о взыскании с предполагаемых наследников умершего ФИО1 задолженности по договору займа №, необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <данные изъяты><адрес>.

Судья : А.В. Прохоров