Решение № 12-75/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-75/2019

№12-75/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В. Беляевскова,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании договора аренды указанное транспортное средство передано в пользование ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в фактическом владении ФИО3 Указанное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, собственник автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут 48 секунд по адресу <адрес>, ФАД Волгоград-Каменск Шахтинский А-260, со 116 км по 120 км в <адрес> водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды находилось в фактическом пользовании другого лица, а именно ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в суд представлены копия договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, акт передачи автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании которых транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано ФИО1 ФИО3 во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы не свидетельствуют о невозможности использования ФИО1 своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Исходя из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, передача автомобиля в аренду не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности.

Ходатайств о допросе лица, которое в указанное время управляло транспортным средством, не заявлено.

Кроме этого, пунктом 3.6 договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО3, предусмотрено, что ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на арендатора. Несмотря на это, в суд не представлены документы, свидетельствующие о выполнении указанной договорной обязанности, подтверждающие признание арендатором факта нахождения автомобиля в его пользовании в спорный период.

Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова