Решение № 2А-2629/2020 2А-2629/2020~М-2840/2020 М-2840/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-2629/2020

34RS0002-01-2020-004579-20

Дело №2а-2629/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

при секретаре Куроян М.А.

с участием представителя административного истца ФИО2- ФИО5, заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением в обоснование указала, что в её пользу с ОАО «ВЗЖБИ» были взысканы денежные средства неустойка в размере 188575 рублей. Между тем, до настоящего времени она присуждённые судом суммы не получила в связи с чем обратилась в МОСП УФССП по Волгоградской области, направив запросы о разъяснении, кому были перечислены денежные средства. Ответом от 31 января 2020 года ей разъяснено, что исполнительный лист по делу № 2-3464/2011 от 21.12.2011 г. выданный советским районным судом г. Волгограда о взыскании неустойки с ОАО «ВЗЖБИ» на исполнение в службу не поступал. 23 апреля 2020 года поступил ответ иного характера, о том, что исполнительный документ о взыскании неустойки поступал на исполнение, но был возвращён обратно, в связи с истечением срока хранения документов представить в её адрес копии необходимых документов и постановлений не представляется возможным. Просила признать незаконным действие (бездействие) МОСП УФССП по Волгоградской области, связанное с непредставлением информации о том, кому перечислены причитающуюся ей сумму неустойки. Обязать представить информацию. С учётом уточнения требований просила признать незаконным бездействие связанное с непредставлением ей копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в отношении взыскания неустойки. Обязать МОСП УФССП по Волгоградской области представить ей информацию, содержащуюся в копиях постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства, по взысканию неустойки. Обязать МОСП УФССП по Волгоградской области представить ей информацию, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, из-за чьих действий (бездействий) она не получила копии постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства касаемо взыскания неустойки. Признать незаконным действие (бездействие) МОСП УФССП по Волгоградской области связанное с непредставлением в Советский районный суд г. Волгограда копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства о взыскании неустойки. Обязать МОСП УФССП по Волгоградской области предоставить информацию, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, из-за чьих действий (бездействий) в материалах дела а также у неё отсутствуют копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства касаемо взыскания неустойки. Признать незаконным действие (бездействие) МОСП УФССП по Волгоградской области связанное с представлением ей недостоверной информации в письмах (ответах) от 31.01.2019г. № 34044/19/7816, от 23.04.2020г. №34044/20/57270. Обязать МОСП УФССП по Волгоградской области предоставить информацию о том, что сведения, изложенные в письме (ответе) от 31.01.2019 № 34044/19/7816, от 23.04.32020 №34044/20/57270 не соответствуют действительности, являются ошибочными.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых административных исковых требований настаивал.

Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов административного иска.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ВЗЖБИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органсудаа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что, в связи с обращением ФИО2 10.01.2019 года в МОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 30.01.2019 г. ей был дан ответ, что исполнительный документ № 2-3464/2011 от 21.12.2011 г., выданный Советским районным судом г. Волгограда по взысканию в её пользу неустойки с ОАО «ВЗЖБИ» в размере 183000 рублей в период с 01.01.2012г. по настоящее время не поступал.

ФИО1, повторно обратилась в МОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области за информацией в отношении должника ОАО «ВЗЖБИ № 1». После проведённой проверки 23.04.2020 года ей был дан ответ о том, что в подразделении на исполнении находилось исполнительное производство № 12135/12/44/34 возбуждённое на основании исполнительного листа по делу №2-155/2020 выданного Советским районным судом г. Волгограда о взыскании с ОАО «ВЗЖБИ № 1» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10000 рублей. Указанное исполнительное производство было окончено 10.12.2012 г.в связи с фактическим исполнением. Также на исполнение поступал исполнительный документ выданный судом по делу 2-155/2020 о взыскании с ОАО «ВЗЖБИ № 1» денежных средств размере 185750 рублей, по указанному исполнительному документу было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с окончанием срока хранения (3года) исполнительное производство было уничтожено.

Посчитав полученные ответы не соответствующими друг другу, ФИО2 обратилась в суд и просит признать свои права нарушенными в связи с предоставлением ей недостоверной информации, а также не представлением в её адрес копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 12135/12/44/34.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа по делу №2-155/2020 выданного Советским районным судом г. Волгограда о взыскании с ОАО «ВЗЖБИ № 1» в пользу ФИО2 денежных средств, были окончены фактическим исполнением, перечислением денежных средств в пользу взыскателя. Не направление в адрес ФИО2 копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительное производства № 12135/12/44/34 возбуждённого на основании исполнительного листа по делу №2-155/2020 выданного Советским районным судом г. Волгограда о взыскании с ОАО «ВЗЖБИ № 1» в пользу ФИО2 денежных средств, в связи с его окончаниям по основаниям фактического исполнения, её прав не нарушают.

Указание на номер исполнительного документа 2-155/2020 суд полагает опиской, поскольку номер исполнительного производства указывает на его возбуждение в 2012 году

Пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 установлено, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.): по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 5 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство было возбуждено в 2012 году, то соответствующие доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (реестр почтовых отправлений) не могут быть представлены в настоящее время в связи с истечением сроков их хранения.

Несоответствие ответов, направленных ФИО2 по её запросам о результатах исполнения решения Советского районного суда о взыскании в её пользу неустойки с ОАО «ВЗЖБИ» также прав ФИО2 не нарушают, поскольку она не лишена права на удовлетворение требований о взыскании неустойки, в связи с возможностью получения дубликата исполнительного документа, с условием приведения уважительности причин, для его утраты и восстановления сроков для его предъявления.

Требования о признании незаконным действия(бездействие) МОСП УФССП по Волгоградской области связанного с непредставлением в Советский районный суд г. Волгограда копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства о взыскании неустойки, предоставлением в материалы дела информации, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, из-за чьих действий (бездействий) в материалах дела отсутствуют копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства касаемо взыскания неустойки, не являются требованиями о нарушении прав ФИО2, поэтому также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья А.В. Серухина