Решение № 2А-2629/2020 2А-2629/2020~М-2693/2020 М-2693/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-2629/2020

Дело № 2а-2629/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием: представителей административного истца ФИО1 и адвоката Керимова К.М., представителя административного ответчика – МИФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности ФИО3,

25 ноября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее МИФНС России № 11 по Волгоградской области) об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований указал, что МИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., представленной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление налога в размере 425100 руб., начислены пени в размере 23345,07 руб. и привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 106275 руб. и п. 1 ст.122 НК РФ в размере 85020 руб., а всего в размере 191295 руб. Решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение инспекции была частично удовлетворена, решение отменено в части наложения штрафных санкций на общую сумму 143471,25 руб. С решением налогового органа административный истец не согласен в части того, что им неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на основании п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ от продажи автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося в собственности менее трех лет в сумме 3500000 руб. без представления платежных документов, подтверждающих произведенные расходы по его покупке в 2016 г. Однако, в налоговом кодексе РФ отсутствует норма, в которой указаны документы, являющиеся достаточными для подтверждения расходов, связанных с приобретением этого имущества. Считает, что законодатель представил возможность налогоплательщику представлять различные документы, которые подтверждают понесенные расходы. Отсутствие платежного документа, подтверждающего произведенную оплату за автомобиль при наличии иных документов, подтверждающих факт приобретения транспортного средства, не является основанием отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Вместе с налоговой декларацией им были представлены копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают приобретением им автомобиля. Договор был полностью исполнен, без полной оплаты автомобиль не был бы передан ему. Оплата произведена непосредственно при получении автомобиля. При приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автотрейд», ему были переданы паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанция об оплате в сумме 3800000 руб., сервисная книжка. Безвозмездно автомобиль ему не передавали. В 2018 г. он продал автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3500000 руб. Полеченные налоговым органом ответы из ООО «Автотрейд» об отсутствии с ним договорных отношений не должны быть положены в основу доказательств отсутствия факта приобретения автомобиля и несения фактических расходов, в связи с недобросовестностью поведения ООО «Автотрейд». Его право на имущественный налоговый вычет не должно быть постановлено в зависимость от поведения продавца и он не несет ответственность за неправомерные действия ООО «Автотрейд». Считает, что он подтвердил право на применение имущественного налогового вычета согласно п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, предоставив иные документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. Решение в части начисления налога на доходы от продажи автомобиля Лада-210740 он не оспаривает, налог в размере 2600 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области № 729 от 19 марта 2020 г. о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 422500 руб., начисления пени в размере 23345,07 руб., штрафа в размере 47823,75 руб.

Административный истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителям ФИО4 и адвокату ФИО6

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что требования налогового органа к ФИО7 о предоставлении платежного документа по оплате стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 3800000 руб., не основаны на законе, таких требований п.п. 2 п.1 ст.220 НК РФ не содержит. Отсутствие у административного истца в настоящее время такого платежного документа, при наличии всех документов подтверждающих приобретение автомобиля и его стоимость, не является основанием для отказа в предоставлении ему имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ.

Представитель административного истца-адвокат Керимов К.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и основания, на которых они основаны, также полагая о незаконности решения налогового органа о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности.

Представитель административного ответчика - МИФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО3 требования административного истца не признала, пояснив, что решение налогового органа полностью соответствуют требованиям п.п. 1,2 п. 2 ст.220 НК РФ, поскольку ФИО7, воспользовавшись правом уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением автомобиля <адрес> за 3800000 руб. и его продажей в 2018 г. за 3500000 руб., не представил документального подтверждения фактически произведенных расходов, а именно расписки о получении денежных средств, справки-счет, платежного поручения или банковской выписки о перечислении денежных средств, товарного или кассового чека. При этом, продавец автомобиля, указанный в договоре купли-продажи от 05.03.2016 ООО «Автотрейд» не подтвердило факт оплаты автомобиля и наличия с ФИО7 договорных отношений по этому договору. Таким образом, факт несения расходов по приобретению транспортного средства <данные изъяты> именно ФИО7 не подтвержден, основания для подтверждения права, предусмотренного п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением данного автомобиля отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «Автотрейд» и ООО «Рольф Моторс», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 208 и ст. 209 Налогового кодекса РФ доходы физических лиц, полученные ими от реализации транспортных средств, находящихся в Российской Федерации и принадлежащих физическому лицу, являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят, в частности, физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2016 года ФИО7 на основании договора купли-продажи №023, заключенного с ООО «АВТОТРЕЙД» был приобретен в собственность автомобиль «<данные изъяты>» по цене 3800000 рублей. (л.д.19-20).

27 апреля 2018 года указанный автомобиль был продан ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 по цене 3500000 рублей. (л.д.23).

27 сентября 2019 года ФИО7 в МИФНС России № 11 по Волгоградской области была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в которой был отражен доход от продажи транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» в размере 3500000 рублей, находившегося в его собственности менее трех лет.

В связи с продажей автомобиля марки «<данные изъяты>», заявлено об имущественном налоговом вычете на сумму 3800000 рублей и об отсутствии суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом, в подтверждение понесенных расходов ФИО7 были представлены в налоговый орган копии договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Автотрейд», акта приема-передачи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

В связи с представлением налогоплательщиком ФИО7 первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. и отсутствием у него платежных документов, налоговым органом 27.09.2019 была назначена камеральная налоговая проверка

27 ноября 2019 года в адрес ФИО7 направлялось требование № 5119 о предоставлении платежных документов на сумму 3800000 руб., подтверждающих факт приобретения автомобиля, однако документального подтверждения несения расходов на указанную сумму, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, ФИО7 в налоговый орган представлено не было.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом были направлены поручение от 23.12.2019 и требование от 05.02.2020 в ООО «Автотрейд», по результатам которых получен ответ от 14.02.2020 о том, что договорных и финансово-денежные отношений с ФИО7 не имелось.

Таким образом, идентифицировать факт оплаты ФИО7 денежных средств за приобретенный в ООО «Автотрейд» автомобиль марки «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 3800000 рублей, в ходе налоговой проверки не представилось возможным. По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

19 марта 2020 года МИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ФИО7 было вынесено решение №729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 425100 рублей. Кроме того, ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставлением налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 106275 руб., а также п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 85020 рублей, были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 23345 рублей. (л.д.8)

При вынесении данного решения налоговый орган исходил из того, что ФИО7 не представлено документов, подтверждающих несение им фактических расходов по приобретению автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» по договору от 05.03.2016 за 3800000 рублей.

Решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 19 марта 2020 года № 729 ФИО7 обжаловал в Управление ФНС России по Волгоградской области.

При этом, ФИО7 не оспаривал факт получения им дохода от продажи автомобиля «<данные изъяты>» в 2018 г. в размере 3500000 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО7 на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по Волгоградской области 23 сентября 2020 года, о чем принято решение по жалобе №539, которым решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 марта 2020 года было отменено в части наложения штрафных санкций в общем размере 143471,25 руб., размер штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ уменьшен в 4 раза. (л.д.11-18).

При таких обстоятельствах, проверяя обоснованность принятого МИФНС России № 11 по Волгоградской области решения от 19 марта 2020 года № 729 в отношении ФИО7, с учетом решения Управления ФНС России по Волгоградской области 23 сентября 2020 года и в пределах заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО7 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью соответствует налоговому законодательству, в том чисел требованиям п.п.1 и 2 п.2 ст.220 НК РФ.

При этом, суд считает, что налоговым органом обоснованно отказано ФИО7 в представлении имущественного налогового вычета и доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 г. по ставке 13% в размере 422500 рублей на суму дохода, полученного с продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» в размер 3 500 000 рублей, поскольку налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих понесенные им расходы, связанные с приобретением указанного автомобиля.

Суд соглашается с такими выводами административного ответчика, также полагая, что представленные ФИО7 документы, а именно договор купли-продажи и акт приема-передачи от 05.03.2016 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими несение расходов на приобретение указанного автомобиля, поскольку в данном случае документами, свидетельствующими о факте осуществления расчетов, а также подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу могут являться расписка в получении денежных средств и исполнения обязательства; справка-счет; платежное поручение; банковские выписки о перечислении денежных средств; товарные и кассовые чеки.

Таких документов ФИО7 в налоговый орган и в суд не представил, следовательно, доводы ФИО7 о незаконности решения административного ответчика по этим основаниям, являются несостоятельными.

Ссылки административного истца и его представителей на отсутствие в п.1,2 п.1 ст.220 НК РФ перечня документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности уменьшения суммы своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением автомобиля, а также представить требуемые административным ответчиком документы подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу, не свидетельствует об отсутствии у него такой обязанности, поскольку иными документами данный факт не подтверждается.

В связи с непредставлением ФИО7 налоговой декларации по НДФЛ за 2018 г. в срок до 30.04.2020, на основании п.1 ст.119 НК РФ, а также за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы на основании п.1 ст.122 НК РФ, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 47823,75 рубля, а за неуплату налога в установленные сроки в соответствии с п.3,4 ст. 75 НК РФ ему начислено пени в размере 23345,07 руб.

Административным истцом ФИО7 не доказан факт нарушения административным ответчиком его прав и охраняемых законом интересов вследствие оспариваемого решения от 19.03.2020 № 729

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств несения административным истцом расходов на приобретение автомобиля, в то время как обязанность предоставления таких документов лежит именно на нем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 к МИФНС России № 11 по Волгоградской области требований о признании незаконным решения от 19 марта 2020 года № 729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 422500 рублей, начисления пени в размере 23345 рублей 07 копеек и штрафа в размере 47823 рубля 75 копеек, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО7 отказано, суд не находит законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению ему понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 ФИО10 в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 19 марта 2020 года № 729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 422500 рублей, начисления пени в размере 23345 рублей 07 копеек и штрафа в размере 47823 рубля 75 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий судья: В.В. Потапов