Решение № 02-7333/2025 2-7333/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-7333/2025

77RS0025-02-2025-001580-60

Дело 2-7333/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7333/2025 по исковому заявлению ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по договору об аренде транспортного средства без экипажа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что 30 января 2023 года между ответчиком ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 17 февраля 2024 года ответчик, управляя арендованным автомобилем Exeed LX (регистрационный знак ТС), в районе адрес Новокузьминской, д. 27/12 в адрес не справился с управлением и допустил столкновение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО "Фаворит" от 19 февраля 2024 года № 0927нн797, составила сумма. В соответствии с условиями договора аренды (п. 8.4.1), ответчик был обязан возместить ущерб в размере сумма плюс 25% от суммы ущерба, превышающей сумма, что составило сумма. Ответчик был уведомлен о данной задолженности по электронной почте в соответствии с пунктом договора, однако добровольно ее не погасил. В связи с этим, на основании пункта 8.4.3 договора, истец — ООО «НТС» — получил право требовать возмещения ущерба в полном объеме. Впоследствии, на основании договора цессии от 08 октября 2024 года, ООО «НТС» уступило право требования к ответчику ООО «СИТИКОЛЛЕКШН». Должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2023 года между ответчиком ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

17.02.2024 года, управляя арендованным автомобилем Exeed LX г.р.з. о927нн797, ответчик в районе улицы 1-ой Новокузьминской, д. 27/12 в адрес не справился с управлением, допустил столкновение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от 19.02.2024 № 0927нн797, составила сумма.

В соответствии с условиями пункта 8.4.1 договора аренды, в случае причинения ущерба ответчик обязан был возместить его в размере сумма плюс 25% от суммы ущерба, превышающей сумма, что составило сумма.

Ответчик был уведомлен о данной задолженности в порядке, предусмотренном договором, однако добровольно ее не погасил, в связи с чем, на основании пункта 8.4.3 договора, арендодатель приобрел право требовать возмещения ущерба в полном объеме.

На основании договора цессии от 08.10.2024 года, ООО «НТС» уступило право требования к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «СИТИКОЛЛЕКШН», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик по делу.

Суд учитывает, что представленное истцом заключение специалиста содержит детальный расчет стоимости восстановительного ремонта, также представленное заключение соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной, экспертной и судебной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, возражения относительно методики расчета и стоимости работ ответчиком суду не представлены, в связи с чем су считает возможным руководствоваться представленным заключением при определении стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 8.4.3 договора аренды от 30.01.2023 право на взыскание ущерба в полном объеме возникло у арендодателя в связи с неисполнением ответчиком обязанности по добровольному возмещению ущерба в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по договору об аренде транспортного средства без экипажа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято судом 07 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова