Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-2487/2024;)~М-1584/2024 2-2487/2024 М-1584/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-148/2025

Дело № 2-148/2025

УИД 33RS0001-01-2024-002706-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием

истца З.

представителя истца Т.,

представителей ответчика К. и адвоката И.,

экспертов У., Э., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО «Деталикс», ИП О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с иском к ООО «Деталикс» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил приобретение у ответчика комплекта ГРМ по цене .... руб., ДД.ММ.ГГГГ он забрал товар в магазине. Приобретенный комплект он установил ДД.ММ.ГГГГ на свой автомобиль М., госномер № Через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к дорогостоящему ремонту узлов автомобиля (мотора) на сумму .... руб.

Согласно акту дефектовки автосервиса обрыв приводного ремня произошел через 8000 км. пробега, что привело к значительной поломке двигателя внутреннего сгорания. Требуется установка деталей и работы согласно заказ-наряду.

Он обратился к ответчику ОО «Деталикс» с просьбой вернуть деньги за некачественный товар и возместить причиненные убытки. Продавец обещал разрешить возникшую ситуацию и получить пояснения от поставщика.

Письменную претензию истец передал сотруднику ответчика, который отказался ставить отметку о получении.

Требования претензии удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП О.

С учетом уточнения исковых требований просит:

расторгнуть договор купли-продажи комплекта ГРМ, заключенный с ООО «Деталикс» либо с ИП О.;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

- оплаченные за товар денежные средства в размере .... руб.,

- неустойку за нарушение срока расторжения договора и возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения требования;

- убытки в размере .... руб.,

- компенсацию морального вреда в размере .... руб.;

- убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере .... руб.,

- штраф (....).

Представители ответчика ООО «Деталикс» исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях на иск ссылаются на то, что ответчик не осуществляет розничную куплю-продажу товаров, товар, о котором утверждает истец в иске, ответчик ему не продавал, плату за него не принимал. ООО «Деталикс» осуществляет оптовую продажу запасных частей. Факт сформированной накладной не подтверждает оплату его стоимости. При этом директор ООО «Деталикс» устно консультировал истца по вопросу приобретения комплекта ГРМ, а также принимал у него товар для проверки качества у экспертов. Но делал он это бесплатно, в отсутствие каких-либо отношений в порядке оказания помощи истцу.

При проверке деталей по просьбе директора ООО «Деталикс» К. специалистом Д. установлено, что натяжное устройство и ролики в хорошем (рабочем) состоянии, поддельность ремней не установлена. Специалист отметил, что заклинивание балансирного вала могло привести к преждевременному износу ремня. О результатах данной экспертизы ответчик уведомил истца.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что переданная по договору купли-продажи товара автозапчасть, а именно ремень балансирного вала, не являлась оригинальной запасной частью, произведенной компанией Мицубиши. Доказательств причинно-следственной связи между качеством приобретенной запчасти и поломкой двигателя не представлено. На осмотр ответчик не приглашался, в проведении экспертиз не участвовал. Из акта дефектовки не следует, что причиной возникшей неисправности является некачественный ремень балансирного вала. Обрыв ремня может быть следствием и другой неисправности автомобиля либо его неверной установки. Представленный истцом заказ-наряд не подтверждает факт оплаты истцом проведенных работ и их окончательную стоимость.

Также указывают, что ООО «Деталикс» претензию истца не получал (....).

Ответчик ИП О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (....).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не заключал с истцом договор купли-продажи комплекта ГРМ. Пояснил, что он осуществляет продажу автозапчастей в магазине на <адрес>, пользуется собственным терминалом для оплаты. При этом он ведет тетрадь, в которой записывает номера телефонов клиентов, номера и марки их автомобилей, а также дату продажи им товаров. Согласно его записям, он продавал запчасти – колодки, фильтры, на автомобиль БМВ, который принадлежит истцу. Возможно, за эти детали он принимал от истца оплату в сумме .... рублей. Других деталей он ему не продавал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил заключение по делу, в котором указывает на то, что в случае установления продажи товара ненадлежащего качества требования потребителя на основании положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть удовлетворены (....).

Третьи лица ООО «РТС 36», ИП Ш. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались (....).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, экспертов, исследовав вещественные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом из объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «Деталикс» на ул. <адрес>, находящееся в одном здании с магазином «Автоглобус», приобретены запасные части на автомобиль М. согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (....).

При этом детали были заказаны заранее и оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере .... руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ за приобретение товаров и услуг у ИП О. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету истца (....).

Также истец пояснил, что по поступлению запасных частей ДД.ММ.ГГГГ он забрал их лично у директора ООО «Деталикс» в магазине и ДД.ММ.ГГГГ установил их на свой автомобиль, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Как пояснил истец, в ДД.ММ.ГГГГ г. на ходу автомобиль «затроило», и он встал, после чего был эвакуирован в автосервис.

Из акта дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле произошел обрыв приводного ремня балансирного вала, который установлен ДД.ММ.ГГГГ. Проехал в районе 8000 км., произошел обрыв ремня балансирного вала, что привело к значительной поломке ДВС. Для исправления требуется ремонт ДВС с установкой требуемых запасных частей согласно дефектовке (....).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, включая запасные части, составляет .... рублей (....).

Истец указал, что устно обратился к ответчику ООО «Деталикс» с тем, чтобы он ему прислал документы на те запасные части, которые он забирал.

Данное обстоятельство следует из переписки истца с директором ООО «Деталикс» К. (номер телефона ООО «Деталикс» №), которую последний подтвердил (....).

Из данной переписки также следует, и подтверждено в судебном заседании истцом и директором ООО «Деталикс», что поврежденные детали истца приняты ООО «Деталикс» для проверки качества. К. сообщает, что предъявил данные детали эксперту, мнение эксперта ФИО1 при осмотре запчастей: запчасти в хорошем рабочем состоянии ролики и натяжители. Ремни в нормальном состоянии без подозрения на контрафакт. Заклинивание балансирного вала привело к износу и обрыву ремня. Истец спрашивает, когда он сможет забрать детали, на что ему сообщено, что они находятся в автошоке в таксопарке (....).

В связи с оспариванием ответчиком доводов истца о ненадлежащем качестве товара, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. С технической точки зрения, с учетом результатов проведенного исследования и согласно поставленному судом вопросу, можно сделать вывод, что качество приобретенных истцом товаров согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (....):

Натяжитель ....

Ремень балансир ....

Ролик ГРМ направляющий ....

Ролик ГРМ натяжной ....

не соответствует требованиям ГОСТ, ТР ТС 018/2011 и требованиям заводов- изготовителей, изложенным в разделе «Методическое и нормативное обеспечение».

С технической точки зрения, определить соответствует ли качество «Пружинка ролика ремня балансира 154x25» действующим требованиям и стандартам экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия указанной позиции в распоряжении экспертов.

С технической точки зрения, с учетом результатов проведенного исследования и согласно поставленному судом вопросу, можно сделать вывод, что качество представленных на исследование позиций:

Ремень ГРМ (154x25,4) Mitsubishi L200 2.5DI-D 06> 154x25;

Ролик ремня ГРМ MITSUBISHI балансир закрытый 154x25

соответствует требованиям ГОСТ, ТР ТС 018/2011 и требованиям заводов-изготовителей, изложенным в разделе «Методическое и нормативное обеспечение».

С технической точки зрения, мог иметь место обрыв приводного ремня балансирных валов в ноябре 2023 г. на автомобиле марки .... года выпуска, гос. per. знак №

Причиной обрыва ремня привода балансирных валов двигателя является производственный недостаток, который выражается в нарушении технологии вулканизации при изготовлении данного ремня.

С технической точки зрения, обрыв приводного ремня балансирных валов мог привести к поломке двигателя внутреннего сгорания (механизма ГРМ двигателя), по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Необходимые работы для устранения поломки узлов и агрегатов автомобиля приведены в Калькуляции (Приложение №). Стоимость работ и деталей для ее устранения, с учетом разумного округления, составляет:

• .... руб. (....) (....).

По ходатайству ответчика допрошен свидетель Д., который пояснил, что ему знакомы стороны. К нему иногда обращается К. с целью осмотра тех или иных деталей запасных частей. Детали с автомобиля З. им осматривались, однако он не взялся сделать заключение. Причиной обрыва ремня балансирных валов мог быть элементарный болтик.

В связи с несогласием ответчика с заключением экспертизы, утверждением с его стороны о том, что экспертом не исследована возможность возникновения поломки двигателя в связи с некачественной установкой комплекта ГРМ, и представлением ответчиком рецензии специалиста Д. на экспертное заключение судом допрошены эксперты ООО «Автоэкспертиза» (....).

Эксперт К. пояснил, что мнение специалиста не основано на нормативной литературе, не имеет конкретных указаний на какие-либо допущенные экспертами нарушения методик исследования.

Эксперт Э. пояснил, что экспертами рассматривались все варианты причин обрыва ремня, в том числе, неверная его установка. Данная причина была исключена, поскольку после установки комплекта ГРМ автомобиль проехал 8000 км. Версии специалиста о перенатягивании ремня полностью исключается, поскольку в случае неверной установки, ремень слетел бы сразу при установке либо после выезда из сервисной зоны. В двигателе рассматриваемого автомобиля два ремня – привода балансирных валов и основной ремень привода механизма ГРМ. Привод механизма ГРМ приводится в движение гидравлическим натяжителем. Привод балансирных валов приводится в движение пружиной торированного усилия, мастер при установке крепит пружину, которая торируется на заводе-изготовителе. Технической возможности ее перетянуть не имеется, это исключено конструкцией механизма. Версия попадания под ремень постороннего предмета также рассмотрена экспертами и исключена, как неподтвержденная. Материалы дела не содержат сведений о попадании посторонних предметов под ремень балансиров, сам объект, который мог попасть под ремень, на исследование не представлялся. В автомобиле порвались оба указанных ремня. Однако экспертами проведено микроскопическое исследование, при котором зафиксирован оголенный корд привода ремня балансиров, который свидетельствует о плохой вулканизации: отрыв нитей корда от слоя компаунда. В методической литературе, которую использовали эксперты, указано, что растрескивание зубьев это признак некачественной резины. Растрескивание ремня привода балансиров происходило постепенно, он не может растрескаться одномоментно. Постепенное растрескивание и привело к разрыву при использовании его на протяжении 8000 км. при нормативном сроке эксплуатации 90 000 км. Экспертами приводятся четкие подробные фотографии зарождения этого процесса на концевых частях ремня у основания всех зубьев (фото 20, 21 – т. 1 л.д. 194, 195). Это явные признаки неоригинальной продукции. При этом ремень ГРМ и ролик ремня ГРМ эксперты признали качественным. Термин «контрафактная неоригинальная продукция» экспертами использован не в правовом смысле, а для понимания, того, что это неоригинальная продукция.

К выводу об образовании отметин на ремне ГРМ от попадания частей оборванного ремня балансирных валов эксперты пришли в виду следующего.

Ремень ГРМ и ремень привода балансирных валов двигателя расположены и выполняют свои функции в непосредственной близости. При осмотре ремня привода балансирных валов на тыльной стороне обнаружены два характерных повреждения в виде среза материала, а также в виде защемления кромки данного ремня. С учетом всех обстоятельств дела, экспертной практики, методических рекомендаций, характера повреждений тыльной стороны ремня привода балансирных валов, а также отсутствия каких-либо производственных недостатков ремня ГРМ (при учете его повреждения в виде разрыва), можно сделать вывод, что повреждения на тыльной стороне ремня привода балансирных валов являются вторичными, т.е. образованными после разрыва ремня в результате попадания под рабочую поверхность ремня ГРМ, что в свою очередь привело к разрыву ремня ГРМ и дальнейшему обрыву (фото 50-51 заключения – т. 1 л.д.214).

Эксперт Э. пояснил, что срезы материала образовались от попадания оборванного ремня балансирных валов под ремень ГРМ. Для привода ГРМ есть вращающиеся элементы. Оборванный ремень балансирных валов защемляло между движущимся ремнем ГРМ и вращающимися элементами привода ГРМ (ведущими шестернями, роликом), что привело к срезу материала с него, например, болтика, такого среза не будет (допрос экспертов на 15 минут и далее аудиозаписи судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом допроса экспертов, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, ответчику ООО «Деталикс» отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у него имеется право требовать расторжения договора и возврата оплаченных за товар денежных средств в размере .... рублей, а также на возмещение убытков в виде затрат на ремонт автомобиля, поврежденного по причине продажи товара ненадлежащего качества, в размере .... рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деталикс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является оптовая торговля автомобильными частями, деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Дополнительными видами деятельности является Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, код ОКВЭД 45.3 (....).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Деталикс» занимается не только оптовой торговлей, но и розничной торговлей по коду 45.3.

ИП О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным его видом деятельности является Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, код ОКВЭД 45.3 (....).

Как указано выше, не отрицалось директором ООО «Деталикс», его переписка с З. велась с номера телефона №.

С сети Интернет данный номер телефона указан как контактный номер телефона ООО «Деталикс».

Одновременно с этим контактами ООО «Деталикс» является номер телефона № и электронная почта ....

Из ответа АО «АльфаБанк» на запрос суда следует, что ИП О. подано заявление на оформление электронного терминала для расчетов по адресу: <адрес> (....).

Из данного заявления следует, что ИП О. указал в качестве адреса своей электронной почты - .... и в качестве контактного телефона – №.

Из тех же открытых данных следует, что ООО «Деталикс», зарегистрированный по адресу: <адрес> также позиционирует своим адресом <адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП О., указывая телефоны, которые принадлежат и ООО «Деталикс», и ИП О. (....).

С учетом представленных документов доводы ответчиков о том, что они не связаны общей деятельностью по продаже автомобильных запасных частей, суд признает несостоятельными.

Истец последовательно, на протяжении всего судебного разбирательства утверждал о том, что оплатил приобретенные товары через терминал в магазине, где осуществляет торговлю директор ООО «Деталикс». Чек ему выдан не был. То, что оплата была произведена ИП О., он узнал, получив справку по операции ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель А., который пояснил, что ему знаком К., который работает продавцом в магазине запчастей, расположенном на <адрес> напротив магазина Лента, в одном здании с магазином Автоглобус. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в магазин, где работает К., несколько раз покупал там товары. Оплату производил картой через терминал. Один раз детали заказывал на <адрес>, а забирал в магазине на <адрес> (....).

Свидетелем представлены и судом приобщены к материалам дела справки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым он также оплачивал товары ИП О., приобретая их в ООО «Деталикс» (....).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия ответчика ООО «Деталикс» по выдаче накладной от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем переданных истцу деталей, по приему поврежденных запасных частей, проверке их качества, даче ответа истцу о том, что некачественность товара не подтвердилась, также подтверждают факт заключения договора.

То, каким образом ООО «Деталикс» ведет расчеты с покупателями (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц), не может влиять на права потребителя, приобретающего у данной организации товары.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи товаров на сумму .... руб. был заключен ДД.ММ.ГГГГ между З. и ООО «Деталикс», который является надлежащим ответчиком по делу, а в иске к ИП О. надлежит отказать.

Следовательно, с ответчика ООО «Деталикс» в пользу истца З. надлежит взыскать денежные средства в размере 15 450 руб. за товар ненадлежащего качества, а также убытки в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец указал, что вручил ООО «Деталикс» претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков (....).

Однако доказательств направления данной претензии и вручения ее ответчику суду не представлено.

Вместе с тем, данная претензия вместе с исковым заявлением была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (....).

В течение 10 дней с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ требование истца должно было быть удовлетворено.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 день) подлежит начислению неустойка, размер которой составит .... руб. (....).

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы .... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты денежных средств в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, необходимость для истца судебной защиты своих прав при отрицании ответчиком факта продажи товара, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчик ООО «Деталикс» не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него в пользу З. подлежит взысканию штраф в размере .... руб., что составляет 50% от присужденных в его пользу сумм ((....).

По требованию и за счет продавца истец обязан возвратить ответчику товар ненадлежащего качества после выплаты денежных средств по решению суда.

Истец относит к убыткам расходы на юридические услуги по составлению претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях доведения до сведения продавца информации о продаже товара ненадлежащего качества, потребитель обязан сообщить ему об этом путем заявления соответствующего требования.

Данное требование может быть заявлено как в устной, так и в письменной форме.

Направление соответствующего требования продавцу в письменной форме, его вручение фиксирует факт обращения и его дату, от которой в дальнейшем зависит исчисление сроков на удовлетворение требования в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы на оплату услуг юриста, привлеченного для целей составления претензии, не являются для потребителя убытками, возникшими вследствие продажи товара ненадлежащего качества в том понятии убытков, которое ему придается Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

В то же время согласно ст. 94 ГПК РФ к издержками, связанными с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что истец оказал истцу консультацию стоимостью .... руб. и составил досудебную претензию стоимостью .... руб. (....).

ФИО2 подтверждается получение денежных средств в указанном размере (....).

Истец не представил доказательств направления досудебной претензии истцу, а ее направление одновременно с исковым заявлением самостоятельный смысл утрачивает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за консультацию в размере .... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Суду вместе с заключением экспертизы представлены вещественные доказательства - поврежденные детали:

Прокладки впускного коллектора - 4 шт.

Прокладка клапанной крышки - 1 шт.

Прокладки выпускного коллектора - 6 шт.

Ролики приводного ремня - 4 шт.

Натяжитель ремня - 1 шт.

Болты ГБЦ - 18 шт.

Сальники - 7 шт.

Ремень привода балансирных валов - 1 шт.

Ремень ГРМ - 1 шт.

Прокладка ГБЦ - 2 шт.

Коромысло - 16 шт.

Хомут стальной стяжной - 1 шт.

Указанные вещественные доказательства подлежат передаче истцу после вступления решения суда в законную силу, а им – ответчику после выплаты последним денежных средств по решению суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к ООО «Деталикс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деталикс» (ИНН <***>) и З. (паспорт ....).

Взыскать с ООО «Деталикс» (ИНН <***>) в пользу З. (паспорт ....):

денежные средства в размере .... рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.,

неустойку из расчета 1% от суммы .... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты денежных средств в размере .... рублей;

убытки в размере .... рублей;

компенсацию морального вреда в размере .... рублей;

штраф в размере .... руб.;

судебные расходы в сумме .... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Деталикс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Вещественные доказательства – детали, переданные истцом экспертам для исследования в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу по принадлежности по вступлению решения в законную силу.

Возложить на истца обязанность возвратить ООО «Деталикс» неисправные запасные части после выплаты денежных средств.

В иске к ИП О. (ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 г.